Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/253 K.2022/653

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına, asıl alacağa, faizlere, tüm masraflara, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın ihlalli geçişin gerçekleştiği iddia olunan tarihlerde ... isimli şahsa kiralandığını, müvekkili tarafından da ihlalli geçişe ilişkin ceza makbuzlarının tarafına gönderilmesinin istenildiğini, ancak davacı tarafından dönüş yapılmadığını, buna rağmen takip başlatılmasının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının sahibi olduğu ... plakalı araç ile 25/01/2021 - 26/01/2021 tarihleri arasında gerekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Dosya kapsamının incelenmesinde; celp edilen trafik tescil kayıtlarından ve davacının kabulüne göre ... plakalı aracın uyuşmazlık döneminde davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, dosyaya mübrez geçiş görüntülerinden davalıya ait söz konusu araç ile 20-İzmir-02, 18-Saruhanlı-21, 20-İzmir-01, 12-Balıkesir-21, 18-Saruhanlı-01, 20-İzmir-21, 11-Susurluk-01, 20-İzmir-21 gişelerinden 25/01/2021 - 26/01/2021 tarihleri arasında geçiş yaptığının sabit olduğu, geçiş ücretinin tahsil edilmemesi sebebiyle davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimi düzenlenerek davalıya gönderildiği,

davalı tarafından geçiş ücreti olan toplam 312 TL'nin ödendiğine dair bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı Kanun'un 30/5. Maddesi gereğince "...

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü gereğince toplamda 1.248 TL'nin de davacı tarafından talep edilebileceği, davalı tarafından aracın dava dışı üçüncü bir kişiye kiralandığı,

bu sırada gerçekleşen ihlalli geçişten kiracının sorumlu olduğu savunulmuş ise de, sözü edilen Kanun hükümleri uyarınca geçiş ücretinden araç sahipleri sorumlu olup kira ilişkisinin araç sahibi ile kiracı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği ve davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinin tabii bulunduğu ve icra takibinde talep edilen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamında, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si olan 312 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.