Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/294 K.2023/596

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Şirketine ait ... plakalı aracın ... nolu kasko poliçesi ile sigortalandığını, kasko poliçesiyle sigortalı aracın ... sevk ve idaresinde ...

Bulvarı istikametinden ..... istikametine seyrederken .... kavşağından geçiş yaptığı esnada davalıya ait mazgalın yerinden çıkması nedeniyle 28/05/2021 tarihinde davalı tarafın kusuru neticesinde zarara uğradığını, bu kaza nedeniyle sigortalı aracın alt kısımları ve lastikleri hasar görmüş ve neticede oluşan 27.287.09 TL'lik hasarın müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, yaşanan kazaya sebep olan mazgalın gerek kaza tespit tutanağı gerekse ...

Kuruluş, Görev, Yetki ve Yönetimine İlişkin Teşkilat Yönetmeliği ve diğer mevzuat uyarınca davalının sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple yaşanan kazada davalının kusurlu ve sorumlu olduğunun ortada olduğunu, bu zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, zararın tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, devam eden süreçte arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve 04/02/2021 tarihli son tutanağın düzenlenmiş olduğunu,

bu itibarla davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hak ve her türlü hukuksal talebi saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından ....

E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli İTİRAZIN İPTALİNİ, asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte TAKİBİN DEVAMINI, davalı tarafın %20(yüzde yirmiden) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle.

Aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediğini, öncelikle İdareleri ilgili Daire başkanlıkları ile yaptıkları yazışmalarda söz konusu kazaya ilişkin İdareleri Haber Alma Servisine herhangi bir ihbarda bulunulmadığı ve kuruluşlarınca anılan güzergahta herhangi bir rögar/ızgara kapağı değişimi ve tamiratının yapılmamış olduğundan bir bildirim olmadığını, davacının sigortalısının, şehir içi hız limiti olan 50 km/s hıza uyup uymadığı, meydana gelen kaza ile ilgili davacının kaç km/s hızla seyir halinde olduğu, ayrıca kaza anında iradesinin yerinde olup olmadığı,

alkol kullanıp kullanmadığı vs.lerin ispatının önem arz etmekte olduğunu, çünkü normal seyir halinde olan bir sürücünün iddia edildiği gibi rögar kapağının üstünden geçerken rögar kapağının açılmasının söz konusu olmadığını, ayrıca;

araca ait fotoğrafların Mahkemeye delil olarak sunulmamış olduğunu, olay yerinde iddia edilen açık rögar kapağını ispat edecek hiçbir fotoğrafın delil olarak sunulmamış olduğunu, davacının rögar kapağının çıkmış olduğu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, öncelikle davacının kazanın meydana gelişinden ne ölçüde kusurlu olduğunun tespit edilmesinin gerektiğini, çünkü ilgili adreste davacının bahsettiği şekilde rögar kapağında bir problem olsaydı şimdiye kadar yüzlerce kazanın meydan gelmiş olması gerektiğini, meydana gelen kazadan araç sürücüsünün kusurlu olduğunun aşikâr olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile istenen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, bu miktarın bilirkişi vasıtası ile hesaplanmasının gerektiğini, kaldı ki yol bakım, onarım ve yapımından sorunlu olan ... belediyesi fen işlerinin olduğunu, müvekkili İdarenin sorumluluğunun bulunmadığını, haksız fiile dayandırılan bu dava da meydana gelen kazanın tamamen kaza yapan davacının kendi kusuruna dayandığını, haksız fiilin şartı olan kusurun davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, çünkü kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talebinde bulunamayacağını,

müvekkili idareye sunmuş olduğu kamu hizmeti ile ilgili herhangi bir kusurlu sorumluluk atfedilemeyeceği gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumun da bulunmadığınıı, idarenin yasalarla kendine yüklenen görev ve sorumluluğunu yerine getirmekte olduğunu, bu yüzden idare aleyhine hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan bu davanın esas açısından da reddinin gerektiğini belirterek davanın esastan reddini; her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin halefiyet ilkesinden kaynaklı davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)

.... sayılı takip dosyası, müzekkere cevapları, ekspertiz raporu, icra dosyası, sigorta poliçesi, ödeme belgesi, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

.... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından borçlu ... aleyhine 18/11/2021 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle 27.287,09 TL asıl alacak ve 750,39 TL işlemiş faiz tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 29/11/2021 tarihli dilekçesiyle itirazı üzerine takibin durduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz talebi toplamı üzerinden iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu poliçenin incelenmesinde; Dava dışı ... .....A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesinin olay tarihini de kapsar şekilde 07/08/2020*2021 tarihleri arası için sigortalının aracının sigortalandığı, poliçe ile aracın teminat altına alındığı, dava konusu hasarın da teminat dahilinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince sunulan dekont örneğinde; davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 4.292,89-TL hasar ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1).

Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir.

TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.

Bilirkişi marifetiyle dosyada rapor aldırılmıştır.

16/01/2023 tarihli ... ve ...'ten aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle.

"Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin incelenmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kural ihlalinin bulunmadığı, ...'ye ait olduğu tespit edilen mazgalın sabit olmaması sebebiyle yolun yapım ve onarımından sorumlu kuruluş olarak KTY'nin 16. Maddesi a bendi kapsamında kural ihlali bulunduğu, dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporu, araç onarım faturaları, araca ait fotoğrafların incelenmesinden ... plakalı araçta meydana gelen hasarın uygun olduğu,

tespit edilen ve ödemesi yapılan hasar miktarının anlaşmalı servis uygulaması kapsamında parça ve işçilik ücreti için 24.136,23TL mini onarım için 265,50TL Toplam 24.401,73TL olduğu dosya kapsamında bulunan 26/07/2021 ve 28/07/2021 tarihli dekontlardan ödemelerinin yapılmış olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı için yapmış olduğu tazminat ödemesinin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.b bendi kapsamındaki çarpma teminatı kapsamında olduğu ve B.4.3 bendi kapsamında ödediği tazminat tutarı olan yukarıda hasar miktarı olarak tespit edilen 24.401,73TL için rücu şartlarının oluştuğunu bildirmişlerdir.

08/05/2023 tarihli aynı heyetten alınan Ek Raporda özetle. "Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin incelenmesinde, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında mazgalın ...'ye ait olduğunun tespiti yapılmış olup kolluk kuvveti tarafından yerinde inceleme ile tespit edilen mazgalın ...'ye ait olup olmadığı hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığını, dava konusu ... Pet.İnş. Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından davacı sigorta şirketi ... A.Ş.'ye düzenlenen faturanın vergisel olarak Tevkifat uygulamasına tabi olması sebebiyle tevkifat tutarı olan 2.900,09TL'nin ödemesi yapılan 24.136,23TL'ye ilavesi ile toplam 27.063,32TL olarak, ... A.Ş. tarafından davacı sigorta şirketi ... A.Ş.'ye düzenlenen faturanın tevkifat uygulamasına tabi olmaması sebebiyle ödenen 265,50TL olarak toplam hasar miktarı 27.063,32TL+265,50=27.301,82TL olarak hesaplanmışlardır.

İşlemiş Faiz ve İcra İnkar tazminatı konusu uzmanlık alanı dışında olduğundan tespit yapılamadığını, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı için yapmış olduğu tazminat ödemesinin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.b bendi kapsamındaki çarpma teminatı kapsamında olduğu ve B.4.3 bendi kapsamında ödediği tazminat tutarı olan yukarıda hasar miktarı olarak tespit edilen 27.301,82TL için rücu şartlarının oluştuğunu tespit ettiklerini",bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Deliller değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde.

6102 sayılı TTK 1472. maddesinde düzenlenen sigortacının halefiyet ilkesinden kaynaklı iş bu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, davalının bakım sorumluluğunda olan mazgal kapağının kalkması sonucu yolda seyir halinde olan davacının sigortalısına ait aracının mazgal kapağına çarparak zarar gördüğü, davacının sigortalısına toplam 24.401,73-TL ödemede bulunduğu, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın meydana gelen zarardan davalı ...'nin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı noktasında toplandığı,

toplanan deliller, getirtilen hasar dosyası, poliçe sureti, ödeme belgeleri, usulüne uygun düzenlenen, mahkeme ve tarafların denetimine elverişli bulunan teknik bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında davalının yolların bakımından dolayı görevli ve sorumlu olduğu, meydana gelecek zarardan dolayı davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğu, belirlenen hasar miktarının ekspertiz raporu uyarınca uygun ve makul olduğunun belirtilmiş bulunduğu, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı davalıya karşı halefiyet hakkına sahip olduğu,

davacının ödeme tarihi itibarıyla davalının sorumluluğunun başladığı, ayrıca bir ihtar yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafın itirazının iptali ile bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarı olan 27.287,09-TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, işlemiş faize ilişkin alacak ile asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı