Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/296 K.2023/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ltd. Şti.'nin borçlu bulunduğu ...

Esas sayılı dosyasındaki alacağa davalı tarafça yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına ve tüm fer'ilerine yapılan itirazı kabul etmemekle birlikte itirazın iptali talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticaret nedeniyle, davalı şirket müvekkiline borçlandığını ancak borcunu ödemediğini, bunun üzerine taraflarından davalı aleyhine icra takibi açıldığını ancak davalı şirketin yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu,

taraflarından talep edilen borcu kabul etmeyen davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de olumsuz sonuçlandığını, sundukları cari hesapta da görüleceği üzere davalı şirketin, müvekkil şirkete borcu bulunmadığını, tarafların defter ve belgeleri ve faturaları incelendiğinde de bu hususun daha net görüleceğini, davalının 16.01.2022 tarihinde itiraz etmiş olması nedeniyle itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, takip konusu alacak, likit fatura alacağı olduğunu,

bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği Yargıtay kararlarında da sabit olduğunu, dolayısıyla davalının likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ile süregelen ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Davalının ... yaptığı yetki itirazı sonrası ... sayılı dosyası celp edilmiş, davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanılarak toplam 25.304,68 TL için takip yapıldığı, davalının borca, takibe ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Taraflara defterlerinin bulunduğu yeri 2 haftalık kesin sürede bildirmeleri aksi taktirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtaratı yapılmış, davacı vekilince süresi içinde bildirimde bulunmuş, davalı tarafça bildirimde bulunulmamıştır.

Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin yasal koşulları taşıdığı, davalı ile 2021-2022 yılları arasında ticari ilişkisinin olduğu, fatura ve tahsilatların yasal defterde kaydının olduğu, 1.1.2022 tarihi itibari ile 21.267,98 TL borç bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafların BA-BS formları celp edilmiş, her iki tarafça KDV hariç 51.293.00 TL için bildirimde bulunulduğu görülmüştür.

Davalı tarafça savunma ve delil bildiriminde bulunulmamış ise de dava konusu alacağın davacı yasal defterlerinde kaydının olduğu, davalı tarafça kesin mehilli tebligata rağmen defterlerinin bulunduğu adresin bildirilmemesi nedeniyle defter incelemesinden sarfınazar edilmiş kabul edildiği, davalının BA-BS formlarında bildirimde bulunmuş olduğu ancak ödeme yapıldığının ispatlanamadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...