Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/328 K.2023/463

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'nun satın aldığı ürünler için tanzim edilen fatura bedellerinden kalan 54.149,21 TL'sini ödemediği, davalının aldığı ürün faturaları dayanak yapılmak suretiyle başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Beypazarı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ve ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalının tacir mi esnaf mı olduğuna dair belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

...23. İcra Dairesi'nden 2022/2191 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.

Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının 2021 yılına ait BS formu getirtilmiş, incelenmiştir.

Beypazarı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalının 2021 yılına ait BA formu getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında yeminli mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ...Gıda A.Ş. firmasının, ...İli Beypazarı İlçesinde Mert Büfe unvanı ile işletmecilik yapan davalı ...'na, dosyada mevcut 4 adet fatura karşılığı toplam 65.602,04 TL tutarında mal sattığı, faturalarda yazılı malları davalının satın aldığı ve BA formları ile Beypazarı Vergi Dairesi kayıtlarından görüldüğü, yerinde yapılan incelemede davacı ...Gıda A.Ş. firmasının, 65.602,04 TL alacağına karşılık 11.542,79 TL tahsil etmiş olup geri kalan toplam 54.149,25 TL daha davalı ... ... dan alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava , davacı yanca başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan54.149,25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 54.149,25 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *