Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/309 K.2023/383

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/309 Esas

KARAR NO : 2023/383

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1-.... VEKİLİ : Av. .... : 2-.... VEKİLİ : Av. .... : 3- ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2022

KARAR TARİHİ : 26/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/09/2021 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, ...

Caddesine dönüş istikametini kaçırması üzerine söz konusu yola girmek için geri manevra ile gelirken aracının arka kısmıyla müvekkile ait ... plakalı aracın ön kısmına çarptığını, Akabinde davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan araç, kavşak için giriş yapmak üzere olan müvekkile ait araca çarparak duruşa geçtiğini, Bu şekilde kontrolsüz bir şekilde sürüş yapan davalı sürücü ...'nın meydana gelen kazada KYTK'nın 67/1-b maddesi uyarınca tam kusurlu olduğunu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası,

... poliçe numarası ile davalı ... Şirketi tarafından yapıldığını, yerleşik ... İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, Yine ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası ise ... poliçe numarası ile davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi ve Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddelerine göre davalı sigorta şirketlerinin değer kaybı zararımızı karşılamakla yükümlü olduklarını belirterek araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihi olan 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... nolu 07.06.2021 - 07.06.2022 tarihleri arasında vadeli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında maddi-bedeni ayrımsız zararlar azami poliçe teminatı 500.000,00 TL olmakla birlikte, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ...

AŞ'ne 26.11.2021 tarihinde 39.250,93 TL rücuen hasar tazminat ödemesi yapmış olması nedeni ile bakiye teminat limitimiz 460,749,07 TL olduğunu, 01.09.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile, ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ...

AŞ'ye 26.11.2021 tarihinde 39.250,93 TL rücuen hasar tazminat ödemesi yapıldığını ve ... plakalı araçta meydana gelen hasar da işbu ödeme ile tazmin edildiğini, davalının sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının ve değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıkça düzenlendiğini, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

İş bu davada taraf gösterilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, Karşı tarafın zararın sigorta şirketleri ödediğini, Kazada verilen kusur oranına itiraz ettiğini, Dörtlü ışıkları yanan bir araç önünde iken gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin aracını kullanmaya devam eden karşı taraf da kazada kusurlu olduğunu, Karşı tarafın normal seyrinde iken aracımı fark etmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı kaza öncesinde aracı fark etmediği için hiç bir şekilde korna çalmadığını, selektör tarzında uyarılarda da bulunmadığını, Bu nedenle dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmeksizin aracını sürdüğünü,

Davacının hasarının ödenmesi amacıyla sigorta şirketlerine yapmış olduğu başvuru sonucu hasar dosyası açıldığını, Bu hasar dosyasında davacının aracındaki mevcut hasarın 39.250 TL olduğu belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce kusur ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 10/08/2022 tarihli raporda özetle. "Davalı ... A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı, davalı ... A.Ş.'ye kasko sigortalı aracın davalı sürücü ...'nın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in meydana gelen olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tazminat yönünden ise Davalı ... A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı, davalı ...

A.Ş.'ye kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın davalı sürücü ...'nın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen olayda kusursuz olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta 30.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana gelebileceğinin değerlendirildiği," şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 28.11.2022 tarihli ek raporda özetle; "Davalı ... Şirketinde ZMMS ile sigortalı, davalı ... A.S’de kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç Sürücüsü ...’nın %100 oranında kusurlu bulunduğu, Davacı ve ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 35.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

Davacı, kaza tarihi olan 01/09/2021 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı ... Şirketi ihtiyati mali mesuliyet sigorta poliçesinin ise davalı ...

Anonim Şirketi tarafından yapıldığını beyanla 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini 35.000,00 TL'ye yükseltmiş, davalı ...

AŞ cevabında, davalıya yapılan başvuruda zarara ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, hasar nedeniyle yapılan 39.250,93 TL nedeniyle bakiye poliçe limitinin 460.749,07 TL olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini sigortalı aracın kazaya sebebiyet vermediği gibi faiz talebinin de haksız olduğunu, davalı ... cevabında, davalı olarak gösterilmesinde hukuki yarar olmadığını, zararın sigorta şirketlerince karşılanacağını, verilen kusur oranına itiraz ettiğini ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyaları celp edilmiş, ... plakalı aracın 07/06/2021-2022 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin davalı ... AŞ tarafından akdedildiği, kaza sonrasında hasar bedeli olarak dava dışı ... AŞ'ye 39.250,93 TL ödeme yapıldığı, yine aynı aracın davalı ... AŞ tarafından 30/01/2021-2022 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı tarafından poliçe limiti olan 43.000,00 TL'nin ödendiği belirtilmiş ancak daha sonra yazı cevabında herhangi bir ödemeye rastlanmadığı belirtilmiş, yine mahkememizce verilen kesin süreye rağmen de herhangi bir ödeme evrakı sunulamamıştır.

Davacıya ait ... plakalı aracın tramer bilgileri ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 01/09/2021 tarihinde .... Caddesi kavşağında davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın kavşakta sağa dönüş yerini kaçırarak ...

Bulvarı üzerinde yolun sağında duruşa geçtiği kaçırdığı kavşağa dönüşü gerçekleştirmek için geri manevra yapmak suretiyle kavşağa yaklaşmaya çalıştığı sırada gerisinden gelen davacıya ait araca aracının arka kısmı ile çarptığı, meydana gelen kazada davalının yanlışlıkla girmiş olduğu yolda duramayıp seyrine devam etmesi gerektiği, bunu yapmayıp duruşa geçtiğinde 2918 sayılı KTK'nın 60/d, 47/d ve 67/b maddeleri gereğince tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacının aracının kaza tarihinden önce ve sonraki 2. El piyasa rayiçleri arasındaki farkın bilirkişi raporu ile 30.000,00 TL olarak saptanması neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.