Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/31 K.2025/719

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.01.2017 günü .... isimli iş yeri önünde ... plakalı minibüs ile içerisinde müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ilgili kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK m.107 gereği zararın tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik;

sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı olarak 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı tutarı olarak şimdilik 100,00-TL ve bakıma muhtaç kalması nedeni ile şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplamda ise 1.200,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuruna bağlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 16.03.2018 tarihinde 9.578,42-TL ödeme yapılarak sorumluluğunun yerine getirildiğini, maluliyetin ATK aracılığıyla belirlenmesi gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusur durumunun araştırılarak varsa tazminattan indirim yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davcının yolcu olarak seyahat ettiği, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak oluşan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, tedavi evrakı celp edilmiş, ... araştırması yaptırılmış, dava konusu kazaya dair .... sayılı soruşturma dosya sureti getirtilmiş, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak ....'ndan rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi aracılığıyla davaya konu trafik kazasında kusur durumuna, aktüer bilirkişi aracılığıyla tazminat hesabına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının maluliyet durumunun tespitine dair alınan ....'nın 31.10.2023 tarihli raporu ile davalı tarafından sunulan 11.12.2023 tarihli medikal rapor arasında çelişkilerin bulunduğu gözetilerek bu çelişkilerin de giderilmesi suretiyle davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla dosyanın ...'na tevdii gerekmiş, ... tarafından düzenlenen 29.10.2025 tarihli raporda özetle; "...kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına muhtaç olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu nazara alınarak ilgili maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 12.07.2025 tarihli raporda özetle; ".... plakalı ... marka minibüsün dava dışı sürücüsü ve aracın maliki ve işleteni olan ...'un, dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... sigortalı ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ve aracın maliki ve işleteni olan ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranda tam kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiler tarafından 30.08.2025 tarihli raporda özetle; "...davalı ... şirketinin ödeme tarihi itibariyle geçici iş görmezlik zararının 10.614,44-TL, sürekli iş görmezlik zararının 16.302,66-TL olarak hesaplandığı, ancak bu tarihte davalı sigorta şirketi tarafından 9.578,42-TL ödendiği, ödemenin yetersiz olup olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu,

rapor tarihi itibariyle ... ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel tutarının mahsubu sonucunda geçici iş görmezlik zararının 10.614,44-TL, sürekli iş görmezlik zararının (bakiye 179.842,85-TL geçici bakıcı giderinin 3.555,00-TL olarak hesaplandığı ve hesaplanan meblağın bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı; %20 oranında hatır taşıması indirimi takdir edilmesi halinde; geçici iş görmezlik zararının 8.491,55-TL, sürekli iş görmezlik zararının 143.874,28-TL, geçici bakıcı giderinin 2.844,00-TL olarak hesaplandığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mezkur raporda yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, celp edilen kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

18.01.2017 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranda tam kusuru sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde, kaza esnasında yolcu olan davacının %2 oranında daimi iş göremezliğe, 12 aya kadar geçici iş göremezliğe, 2 aylık bakıcı ihtiyacına neden olacak şekilde yaralandığı ve buna bağlı olarak davacının 10.614,44-TL geçici iş göremezlikten, bakiye 179.842,85-TL daimi iş göremezlikten, 3.555,00-TL ise bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararının oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı yolcunun kaza esnasında emniyet kemeri takmadığının veya araçtan fırladığının dosya kapsamı itibariyle kanıtlanamamış olması sebebiyle tazimattan müterafik kusur indirimi yapılmaması uygun bulunmuştur.

Hatır taşıması bakımından ise, .... sayılı soruşturma dosyası ile birlikte dosyaya mübrez kayıt ve belgelerden, davacı ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ın arkadaş oldukları ve taşımanın hatıra dayalı olduğu görülmekle, tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekmiştir.

Bu bağlamda davacının 02.09.2025 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak 143.874,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.491,55-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.844,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 155.209,83-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya başvuru tarihine göre 22.01.2020 tarihinin esas alınması gerekmiştir.

Son olarak, davalı vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu trafik kazası, 18.01.2017 tarihinde meydana gelmiş olup belirsiz alacak davası olarak ikame edilen 12.01.2022 dava tarihi itibariyle KTK md. 109'da öngörülen zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan davalının zamanaşımı definin kabulü mümkün olmamıştır.

Son olarak; hatır taşıması gerekçesiyle yapılan takdiri indirimden dolayı reddedilen tazminat miktarına ilişkin olarak davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine yer olmadığı kabul edilmiştir (Emsal: .....'nin 16/10/2019 tarih ve ....sayılı ilamı, .....'nin 01/07/2020 tarih ve .... sayılı ilamı).

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.