Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/344 K.2023/283

T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/344 Esas - 2023/283 T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/344 Esas

KARAR NO : 2023/283

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACILAR : 1- .... 2- ... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/09/2018

KARAR TARİHİ : 19/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkilinin kazaya karşıan ... plakalı araç içerisinde yolcu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde murisin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini, aracın davalı tarafından...Sigortasının yapıldığını, müvekkillerinin ölüm olayı nedeni ile desteklerinden yoksun kaldıklarını, davalıya yaptıkları başvurunun 18.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini,

davalının ödeme yapmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için 500,00 TL destekten yoksun kalma t azminatının temerrüt tarihi olan 04.09.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, huzurdaki dava açılmadan hatta davaya konu kaza meydana gelmeden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı ...Kanunun 97. Maddesi değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilglii sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline geldiğini, gerekli belgelerin davacı tarafından müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, bu sebeple de ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK Madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığını,

bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ... Poliçesi ile 26.10.2017-26.10.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ...

Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf, vekalet ücreti sorumlulukları da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkieli şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle bareber kazaya sebep olan olayda kusur durumunun belirsiz olduğunu öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini,

müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılar müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, davacının testeği ...'ın müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığının araştırılmasını, ayrıca kaza sırasında sürücü ...'ın alkollü ise davacının alkollü kişinin aracına tehlikenin farkında olmasına rağmen binerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından müterafik kusuru bulunmakta olup bu nedenle indirim yapılması gerektiğini,

faize hükmedilecekse faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

Davacılar vekili;müvekkillerinin eş, anne ve çocuğu olan müteveffa ... ‘ın 6.8.2018 tarihinde ... ile ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda iken vefat ettiğini, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nı yaptıran davalının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek sigorta aleyhine eldeki davayı açmıştır.

Davalı sigorta vekili, sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olatrak sorumluluğun olabileceğini,bunun için kusur ve aktüerya raporunun alınması gerektiğini,eksik belge ile başvuruda bulunulduğunu, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Kaza tespit tutanağı, ...

2018/797 sayılı soruşturma dosyası,sürücü ...‘a ait alkol raporu, hasar dosyası,... dan gelen yazı cevabı,sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı,nüfus kayıtlarının alındığı, kaza sırasında dava dışı ... plakalı aracın kendi şeridinde seyrederken ... plakalı ...’ ın sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığı, kusurun ... plakalı araç sürücüsü ... ‘ta olduğu, dosyadaki beyanlardan olay günü kendilerini havuza götürmeleri için araca binildiğinin ifade edildiği,hatır taşımasının söz konusu olduğu, sürücünün alkollü olduğunun fark edilmemesinin mümkün olmadığı gibi alkollü sürücünün kullandığı araca binildiğinin anlaşıldığı,

kazanın oluşmasında alkolün etksinin olduğu kanaati oluşmuş, kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış,davacının talep arttırımı ve temerrüt için bildirilen talep tarihi gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verildiği, tarafların istinaf etmesi sonucu kararın...

Dairesinin 31.3.2022 gün ve 2019/2977 esas, 2022/859 sayılı kararı ile "... desteğin nüfus kayıtları getirtilerek başkaca hak sahibi olup olmadığının araştırılması, hatır ve müterafik kusur indiriminin bilirkişi raporu ile belirlenen zarar miktarı üzerinden yapılması,desteğin sürücünün alkollü olduğunu bilip bilmediğinin tam olarak belirlenmemiş olduğu, bunun gerekçede tartışılmadığına değinilerek kaldırılmıştır.

Desteğin...uyruklu nedeniyle babası ile ilgili kayda ulaşılamadığı, anne ...’in davacı olup, davacı vekilince baba ...’nın 7.1.2016 tarihinde öldüğüne ilişkin ölüm belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Kaza sırasında araçta bulunan ...’ın 9.8.2018 tarihli Jandarmada alınan ifadesinde sürücü ... ‘ın kendilerini havuza götürmek için 19.30 sırasında aldığını,alkol kokusu almadığını, havuz girişinde kardeşinin babasının gazoz istediğini söylemesi üzerine havuza gitmeden gazoz almak için döndükleri sırada kazanın olduğunu beyan ettiği, ölü muayene tutanağındaki kimlik tespiti yapan ... ‘ın havuza gitmek için çıktıklarını beyan ettiği, kazanın 6.8.2018 saat 21.00 de olduğu, sürücünün kanının alındığı, numunenin 7.8.2018 tarihinde kabul edilip sonucun 9.10.2018 tarihli biyokimya Lab.

Sorumlusu ... raporuna göre 9.9.2018 tarihinde yapılan inceleme sonucu 1.21 promil alkollü olduğunun belirlendiği, 19.30 da binilen ve hiçbir yere uğramadığı iddia edilen araç içinde saat 21.00 de olan kazadan 3 gün sonra yapılan tetkikte sürücünün 1.21 promül alkollü olduğu, desteğin bindiği saat itibari ile alkol oranının çok daha yüksek olmasının gerektiği,ayrıca aynı araç içinde kokusunun alınmadığı beyanının eldeki verilere göre inandırıcılığının olmadığı,

kazanın araç seyahatinden 1.5 saat sonra olduğu gözetilerek en azından sürücünün alkollü olduğu fark edilerek arabada kalındığı kanaati hasıl olmuş olup, aktüer bilirkişi tarafından seçenekli olarak sunulan rapora göre hatır ve müterafik kusur indirimi yapılan hesaba itibar edilmiş, davacı vekilinin kaldırma kararı öncesi yaptığı ıslah ile bu kez verilen talep arttırım dilekçesi gözetilerek hernekadar faiz başlangıcı son dilekçede değiştirilmiş ise de, dilekçenin sadece miktara ilişkin talep arttırımı olup faizle ilgili olmadığı gibi,

istinaf dilekçesinde faiz başlangıcı ile ilgili bir talep olmayıp esasen önceki kararın da faiz konusundaki talepleri doğrultusunda verilmiş olduğu ayrıca bu durumun davalı yönünden kazanılmış hak olduğu gözetilerek şekilde hüküm kurulmuştur.

19/04/2023 Katip ... Hakim ...