Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/366 K.2023/776

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Taraflar arasında 2019 yılı Nisan ayı itibariyle sözlü olarak ... Mevzuatı kapsamında uygulanan prim teşvikleri ile ilgili cari ve geçmiş dönemi kapsar şekilde danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkil şirketçe bu hizmetlerin eksiksiz ve mevcuda uygun olarak ifa edildiğini, taraflar arasında ... mevzuatları kapsamında müvekkil şirket tarafından oluşturulan programın davalı şirketin müşterileri için kullanılması,

program üzerinden müşterilerine ait cari ve geçmiş dönem sigorta prim teşvik işlemlerinin yapılması ve talebi hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkil şirketçe tüm edimlerin eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, davalının 3. Kişilerle anlaşması sonucu alacağı hizmet bedelinin %50’sini müvekkil şirkete ödeyeceği kararlaştırılmışsa da ödeme yapılmadığını, davalıya çekilen ihtarnameye verilen cevapta sözleşmenin eksiksiz ifa edilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiklerinin bildirildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu,

ileri sürüp şimdilik 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

... prim teşviki hesaplamaları için 2019-2022 arasında davacı tarafın yazılımını kullandığını, her ay düzenli olarak kesilen faturaların müvekkilce ödendiğini, taraflar arasında müvekkilinin tahsil ettiği bedelin %50’sinin davacıya verileceğine dair bir anlaşma bulunmadığını, tarafların yaklaşık 3 sene boyunca aylık sabit bir ücret ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu doğrultuda davacının her ay fatura kestiğini ve fatura bedellerinin müvekkilce ödendiğini, kaldı ki müvekkilinin müşterilerine verdiği tek hizmetin ... prim teşviki uygulaması olmadığını, geniş bir hizmet yelpazesi sunulduğunu, müvekkil karlılık oranının dahi %50 olmadığını,

hiçbir tacirin zararına iş yapmayacağını, müvekkilin hizmet verdiği firmalara ilişkin bilgi ve belgeleri davacıya sunacağına ilişkin hiçbir beyanı ve yükümlülüğü bulunmadığını, anlaşmanın sona erdirilmesinin davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik girişimleri, anlaşmaya aykırı talepleri ve güven sarsıcı davranışları olduğunu bildirip dava reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında alacak talebine ilişkindir.

Davacının form BA-BS'leri gelmiş, taraflar ticari defterlerinin yerini bildirmiş, .SMMM Bilirkişi marifetiyle davacının defterleri incelenmiş, davacının 2019-2020-2021 ve 2022 yılları ticari defterleri delil vasfında olduğu, davacının davalının hizmet verdiği firmaları CD halinde dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

SMMM Bilirkişi ...'ün 28/12/2022 tarihli raporunda özetle; "Tarafımızca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,

1-Davacının incelenen 2019-2020-2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerinin birbirini doğruladığı, GİB TeBliğlerine uygun olarak e- defterlerinin imzlatıldığı, lehine ve aleyhine delil vasfı niteliğine haiz olduğu,

2-Davacının incelenen 2019,2020,2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinde 'SABİT ÜCRET' adı altında herhangi bir tahakkuk kaydının yer almadığı,

3-Taraflar arasında e-fatura ile yazılı olmayan sözleşme ile uygulamada sıkça rastlanan açık hesap şeklinde cari hesap ilişkisinin 2019,2020,2021 ve 2022 yıllarında kurulu olduğu, ve davacının davalıya e-faturalarla '...' açıklaması ile hizmet sunduğu, davalının da kabulünde olduğu,

- 04.01.2022 tarihinde 354.000,00 TL bedelli e-faturayı 'GEÇMİŞ DÖNEMLER' açıklaması ile düzenlediği, Şirketin Muhasebecisi .... Beyden alınan bilgiye göre 2019,2020,2021 ve 2022 yıllarından öncesindeki kazanılamayan ... Teşvik Hesaplamalarına ilişkin verilen hizmet olduğu, taraflar arasında ki 2019,2020,2021 ve 2022 yıllarına ilişkin yazılı olmayan sözleşmeden ari olduğu bilgisi verildiği,

4-Davalının banka yoluyla ve sıralı çeklerle ödemelerini yaptığı, incelenen 2019, 2020 ve 2021 yılı banka ödeme dekontlarında 'CARİ DÖNEM', ve 'EFT TUTARI' açıklaması ile ödeme yaptığı, 2022 yılında ise 'OCAK DÖNEMİNE İSTİNADEN FATURA BEDELİ' ve 'CARİ AYA MAHSUBEN' açıklaması şeklinde ödeme yaptığının dekontlarda yazılı olduğu,

5-Tarafların dosya kapsamına sunduğu e-mail, wahtsapp yazışmalarının hukuki nitelendirmeleri hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği" bildirilmiştir.

Davalının itirazı üzerine yeni bir SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ...'dan aldırılan 13/04/2023 tarihli raporda özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda;

1- Davalı ... Şirketi’nin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeleri asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

2- Davalı ... Şirketi’nin Ticari defterleri üzerinde Davacı ... A.Ş.’ne herhangi bir borcunun bulunmadığı, Davalı Ticari Defterleri ile Davalı Ticari defterlerinin Birbiriyle örtüştüğü, Davacı Ticari defterleri üzerinde de herhangi bir alacağın bulunmadığı,

3-Davacı ile Davalı arasında Ticari ilişkinin 10.05.2019 – 15.03.2022 tarihleri arasında sürmüş olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, sözlü olarak ... Mevzuatları kapsamında uygulanan prim teşvikleri ile ilgili cari ve geçmiş dönemi kapsar şekilde danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşılmış olduğu, Davacı tarafından sevk ve idare edilen program üzerinden davalı firmanın anlaşma sağladığı üçüncü kişi konumundaki firmaların teşvik işlemlerinin takibi şeklinde gerçekleştirildiği, 2019-2022 yılları arasında Davacının elde etmiş olduğu Net Satışlar üzerinden % 50 oranında hizmet bedeli ödendiğine rastlanmadığı,

4- Davacı tarafından Davalı adına 23.10.2020-15.03.2022 tarihleri arasında aylık 25.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 29.500,00 TL “...” açıklamalı faturalar düzenlenip bu bedellerin takip eden ay içerisinde Davalı tarafından davacıya ödendiği,

5- Davacı tarafından davalıya sunulan hizmetin Bilgisayar Programı vasıtasıyla yapılıyor olması ve söz konusu program datalarının davacı tarafından ulaşılabiliyor olması nedeniyle, davacı tarafından davalının takibindeki şirketlerin alabileceği teşvik tutarlarının tespitinin mümkün bulunmuş olmasına rağmen 23.10.2020-15.03.2022 tarihleri arasında aylık 25.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 29.500,00 TL “...” açıklamalı faturalar düzenlenip bu bedeller takip eden ay içerisinde Davalı tarafından davacıya ödendiği tespiti ile Davacı ile davalı arasında yazılı bulunmayan sözleşmenin aylık 29.500,00 TL olduğu düşünülmekte olup, takdirinin yüce mahkemeye ait olduğu", kanaati bildirilmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunmadığı, ancak tarafların kabulünde olduğu üzere danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda sözlü olarak anlaştıkları, ancak taraflar arasındaki ihtilafın davacıya göre davalının 3.kişilerle anlaşması sonucu alacağı hizmet bedelinin %50sinin hizmet bedeli olarak kendisine ödenmesi konusunda anlaştıkları olduğu halde bunun yapılmadığı iddiasına karşılık davalının verilen hizmete aylık sabit ücretle ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı savunması karşısında verilecek hizmete karşın ödenecek bedelin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...

Prim Teşvikleri hesaplamaları için davacı tarafça hazırlanan yazılımın davalı tarafından kullanılması karşılığında her iki tarafın defterleri ile sabit olduğu üzere davalının davacıya aylık belli miktarda ödemede bulunduğu, dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı şirket sözleşme içeriğinde farklı bir ödeme planı düzenlendiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlü olduğu haldı, yazılı delillerle iddiasını ispatlayamayan ve delil listesinde yemin deliline dayanan davacıya, davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hususunun hatırlatıldığı, davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli celsede yemin teklif etmek istemediğini bildirdiği,

bu bağlamda, davalı taraf aldığı hizmetin karşılığı ödediğini ticari defterleri ve yazılı belgeler ile kanıtlamış olup davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · E-imzalı Hakim .... · E-imzalı