Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/386 K.2024/163

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/386 Esas

KARAR NO : 2024/163

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI :2- ... VEKİLLERİ :Av. ... Av .... Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/04/2015

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.01.2009 günü davalı ... A.Ş.'ne sigortalı olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile diğer davalı ... A.Ş.'ne sigortalı olan ve sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karşıtığı trafik kazasında ... plaklı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının ağır yaralandığını, müvekkilinin yaralandığı kazaya ilişkin ....

Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kazaya asli kusurla sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, kazaya tali kusurla sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası .... poliçe numarası ile davalı ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralandığını ve akabinde sevk edildiği hastanede uzun süre tedavi gördüğünü, 01.06.1986 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihinde 23 yaşında olduğunu, PMF tablosuna göre tahmini yaşamsüresinin 43 yıl civarı olduğunu ileri sürerek HMK 107/1-2 maddesine göre dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalarının kabulü ile davalıların sigortalılarının kusur oranına göre, davalılardan ...

A.Ş. 1.000,00 TL, diğer davalı ... A.Ş.'den 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL malüllük-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekili şirket nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 150.000 TL ile sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin iş bu kaza nedeni ile ödenmesi lazım gelen tazminatın tamamını davacı tarafa ödediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu kaza sonucunda malul kalan davacı yanın başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını ve dosyanın aktüere gönderildiğini ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarı hesaplatıldığını,

18.02.2015 tarihinde 10.346,26 TL tutarındaki maluliyet tazminatı davacı tarafa ödendiğini, yargılama aşamasında ve hasar başvurusu arasındaki geçen süre nedeniyle tazminat miktarında farklılık çıkması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle öncelikle ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılmasını, hesaplamanın sonucu çıkacak tutar ile ödeme tutarı arasındaki afaki bir fark olmaması halinde ibranamenin esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubu gerektiğini, dava dilekçesinde davacı yanın herhangi bir mamüliyeti olduğundan bahsedilmediğini,

hesaplanacak tazminattan hatır taşıması sebebiyle asgari %25 indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sağlık hizmetleri bedelleri, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacak olup sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusu dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup ticari iş niteliği bulunmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili 06/03/2024 tarihli duruşmadaki beyanı ile davadan feragat etmiştir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 01/04/2015 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 06/03/2024 tarihli duruşmadaki beyanı ile açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı,

davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı