İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/392 K.2023/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/392Karar2023/367Tarih16 Mayıs 2023Okuma5 dk · 934 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Mayıs 2023
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/392 Esas - 2023/367
Esas no
2022/392 Esas
Karar no
2023/367
Hakim
...
Katip
...
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalı
...
Vekili
Av. ...
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
02/06/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
26/06/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

934 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki tüp kiralama sözleşmesinden doğan bir ticari ilişki bulunduğunu, davalıya çeşitli gazlar sattığını ve gaz tüpleri kiralandığını, ancak davacının faturaları vadesinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, bu nedenle ...sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı olmadığını, bu nedenle davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe dayanak faturaların hiçbir şekilde karşılığı bulunmadığını, bu nedenle de faturaları iade ettiklerini, davalı şirketin talebine rağmen tüp gazı göndermediğini, bu nedenle farklı bir firma tüp gazı temin etmek zorunda kaldıklarını, bu durumunun müvekkilinin işlerinin de aksamasına sebep olduğunu, davacının hem tüp gazını göndermeyip hem de ödeme talep etmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak ...sayılı takip dosyası, ilgili ... tarafların BA/BS formları celp edilmiş, tarafların sunulan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporlarında özetle; davacı şirketin...

E. sayılı dosyasının dayanağını oluşturan faturalarda kayıtlı tüpleri davalı şirkete teslim ettiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, faturaların da iade edilmiş olması karşısında davacı şirketin fatura konusu tüpleri davalı şirkete satıp teslim ettiğini ispat edemediği, tarafların BA/BS formlarının birbirini doğruladığı, buna göre davacı şirketin icra takibine konu ettiği 2 adet satış faturası ile davalı şirketin bu faturalara istinaden düzenlediği 2 adet iade faturasının taraflarca bildirimlerinin gerçekleştiği, bu nedenle ...

E. sayılı dosyası kapsamında bir alacağının bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenen 06.01.2022 tarihli 23.705.26 TL bedelli iade faturasının davacı şirketçe kayıtlanmamasından dolayı davacı şirketin davalı şirketten 23.705,26 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği yönünde kanaat bildirilmiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacının davalı aleyhine iki ayrı fatura alacağına dayalı olarak 1.770,00 USD ve 377,60 TL olmak üzere iki ayrı asıl alacak üzerinden ... sayılı dosyasından 28/01/2022 tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, yasal sürede eldeki itirazın iptali istemli davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından taraflar arasında yer alan tüp kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya çeşitli gaz ve gaz tüplerinin satıldığı, davalının faturaları ödemediğinden aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazının haklı olmadığı iddia edilmiş, davalı ise takibe dayanak faturaların karşılığının olmadığını, kendileri tarafından iade ediliğini, faturalara dayalı hizmetin verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf; akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; dosyaya mübrez bilirkişi raporları ile de ortaya konulduğu üzere, davacı tarafından HMK'nın 318. madde hükmü gereği delilleri arasında herhangi bir sevk irsaliyesi sunulmadığı, sonradan sunulup davalı tarafından kabul edilmeyen sevk irsaliyelerinin de davaya konu faturalarla ilişkilendirilebilir mahiyette olmadığı, bununla beraber takibe konu edilen 24/12/2021 tarih ve 377,60-TL ile 24/12/2021 tarih ve 1.770,00-USD miktarlı satış faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

ancak davalı tarafından bu faturaların kabul edilmeyip bu faturalara ilişkin olarak aynı tarihte iki ayrı iade faturasının düzenlendiği ve ticari defterlerine kayıt edildiği, 24/12/2021 tarihli söz konusu iade faturalarının 10/03/2023 tarihli talimat raporu içeriğine göre davacı tarafından kendi ticari defterlerine de kaydedildiğinin anlaşıldığı, bunun yanında davacının iade faturalarını BA formu ile vergi dairesine de bildirildiği ve tarafların BA/BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğunun görüldüğü,

buna göre davacının davalı tarafından aynı gün düzenlenen iade faturalarını teslim aldığının ve vergi dairesine bildirimlerini de yaparak benimsediğinin (Benzer şekilde:... sayılı ilamı), diğer bir ifadeyle davaya konu faturaların iadesi konusunda tarafların ticari kayıtlarıyla birlikte mutabık olduğunun kabulünün gerektiği,

mevcut hukuki durum karşısında alacağın varlığını ispat yükü davacının üzerinde olup davacının kendisi tarafından tutulan kayıtlarının aleyhine delil oluşturacağının tabii bulunduğu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından sunulan usulüne uygun delilleri kapsamında davaya konu takibe ilişkin haklılığının kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının takibinin haklı olmadığı anlaşılmakta ise de kötüniyetinin varlığı konusunda mahkememizde kanaat oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

3-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 381,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 201,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

16/05/2023 Katip ... · E-imzalı Hakim... · E-imzalı

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/392, K. 2023/367, 16 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/392
Karar No
2023/367
Tarih
16 Mayıs 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/392 K.2023/376
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2023/417
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2023/330
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2023/138
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2023/435
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2023/443

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.