Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/416 K.2023/424

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, davalı borçluya ... Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişilmiş olduğunu, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunduğunu, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 08.04.2022 tarihli ...numaralı son tutanakla da anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu, bu sebeple %20'den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, icra takibine konu taşınmazın hiç bir zaman müvekkil tarafından kullanılmadığını, davacı tarafından iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın gerek icra takibine gerekse huzurdaki davaya konu ettiği talepleri açısından hak düşürücü süreler tamamlandığı gibi davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, takibe konu konu alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere, gönderilen ödeme emrinde gösterilen işlemiş ve işleyecek faizin hangi amaçla işletildiği,

temerrüdün nasıl ve hangi tarihte gerçekleştiği, faize esas oranın neye göre belirlendiği, faizin hangi tarihten itibaren işlediği ve hangi oranda faiz işlediği gösterilmediğini ve izah edilmediğini, karşı tarafın faizinin masraf talebi de yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın fiili duruma uygun ve hukuken geçerli sebeplere dayanmadığını,

itirazın haksız ve tahsil sürecini uzatmaya matuf olmadığından müvekkilinin İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi kapsamında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için gerekli yasal şartlar oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak enerji kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı adresinde şirket görevlilerince yapılan kontrolde elektrik sayacından davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, icrada hak düşürücü sürenin geçirildiğini, zamanaşımının dolduğunu, dava konusu tşınmazın davalı tarafça hiç kullanılmadığını, ihale ile 5.10.2016 tarihinde ... Bankası AŞ ye satıldığını, ihale tarihinden önce de taşınmazda ... San.

Ve tic. AŞ nin kiracı olarak faaliyette bulunduğunu, satış öncesi sadece maliki olduğunu, taşınmazı kullananların haksız fiilden sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek davanın ihbarı ile reddini talep etmiştir.

İcrada itirazın tebliğ edilmemiş olması nedeni ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve zamanaşımının dolmadığı görülmüştür. ... sayılı dosyası celp edilmiş, kaçak kullanım enerji tüketim borcuna dayanılarak toplam 11.267,65 TL için takip yapıldığı, davalının borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Takibe dayanak 21.9.2017 tarihli kaçak Elektrik tüketim tespit tutanağı celp edilmiş, kapının kapalı olup cihaza ulaşılamadığı, merkez talimatı doğrultusunda telemetriks üzerinden alınan verilere göre 30.11.2016 tarihinde aboneliğin kapatıldığı,abonesiz olarak tüketim yapıldığının tespit edildiği şerhi ile davalı adına tutanak tutulduğu görülmüştür. Tapu kaydının celbinden 20.12.2016 tarihinde taşınmazın davalı tarafça ... Bankası AŞ ye satışının yapıldığı, ...

AŞ den istenilen kira sözleşmesinin sunulduğu, taraflarının farklı olduğu, davacı tarafça 9.12.2015 tarihinde .... Org. A.Ş.kullanımında iken mühürlendiği, dinlenen tutanak mümzilerinin tutanağı kendilerinin tuttuğu, normalde şirketin logosu ve çevreye sorarak kullanıcı tespiti yaptıklarının ancak burda kapı kapalı ve cihaza ulaşılamaması nedeniyle muhtemelen önceki tutanaklardan ... inşaatın tespit edildiğini bildirdikleri görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından tutanak tarihi öncesi taşınmazın satıldığı, tutanak tarihi itibari ile davalının kullanımında olduğuna ilişkin somut bir tespitin olmadığı gibi kapı kapalı ve cihaza ulaşılamamış olup önceki tutanaklar emsal alınarak davalı adına tutanak tanzim edildiği, kaçak kullanımın davalıdan kaynaklanmadığı kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ...