Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/417 K.2023/385

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 11.06.2020 tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca satışı yapılan makinelerin kurulumu, kurulum ekibinin yol ve emek ücretleri, eğitimleri, yazılımlar ve renk profilleri prosesleri dahil olduğunu, davacı şirket 05.10.2021 tarihinde teknik servis hizmetini eksiksiz olarak sunarak tüm hizmetlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin de kabul ettiğini, ancak davacı tarafından 05.10.2021 tarihli Teknik Servis Hizmeti'ne ve davacı şirket ile davalı tarafın anlaşmasına istinaden düzenlenen ... nolu faturaya ilişkin ödeme yapılmadığını,

davalı şirket tarafından ... nolu iade faturası keşide edildiğini, 11.11.2021 tarihinde, davalı şirket tarafından keşide edilen 09.11.2021 tarihli iade faturasına itiraz ederek Beşiktaş. Noterliği'nin ...

Yevmiye numaralı ihtarname davalı tarafa gönderildiğini, davacı şirket tarafından sunulan teknik servis hizmetlerinin herhangi bir iadesi söz konusu olmayıp keşide edilen fatura konusu hizmetin davalı tarafa sağlandığının sabit olduğunu, faturaya ilişkin 4.921,46-TL bakiye bedelin fatura ödeme tarihinden itibaren işleyecek aylık %4 vade farkı ile birlikte ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura bedeli borcunun ödemediğini, İstanbul.

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetkili icra dairelerinin Konya İcra Daireleri olduğu belirtildiğini, Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalıya satışı yapılan makinenin ayıplı olması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini bakımından İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısında dava ikame edildiğini, daha sonra davanın İstanbul.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısı ile birleştirildiğini, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, alınana makinenin garanti süresinin devam ettiğini, iddia edilen hizmetin verilmediğini, verilmiş olsa dahi ücrete tabi olamayacağını, uyuşmazlık konusu makinenin dava dışı ... tarafından düzenlenen proforma faturaya istinaden ... Bankası A.Ş.

İle davalı şirket arasında akdedilen 28/07/2020 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesi'ne dayanılarak satın alınmış olduğunu, satış bedeli olan 940.056,00 TL 30/09/2020 tarihli fatura uyarınca dava dışı ... firmasına ödendiğini belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali " davasıdır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgiler getirtilmiştir. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti. Borçlusunun ... A.Ş., 5.534,05 TL asıl alacak, 112,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.646,40 TL üzerinden takip başlatıldığını, takip dayanağının, cari hesap tahsili alacağından ibaret olduğu görülmüştür.

Mahkememizce SMMM ... ve Makine Mühendisi ... rapor alınmış, bilirkişiler 11/04/2023 tarihli raporda özetle. 05/10/2021 tarihinde teknik servis hizmetiyle dijital baskı makinasında baskı kafalarının fabrika ortamında temizlik yapılmış olduğu ama bazı baskı kafalarının ultrasonic nozzle açma makinasında temizliğinin yapılması istenmiş ama bu yönde Davalı ... Tic.

A.Ş. yetkilisi tarafından onay verilmediği baskı kafaları için herhangi bir işlem yapılmadığı, davaya konu makinada her ne kadar “ baskı kafası tıkanması “ nedeni bakım anlaşması kapsamında olmadığı belirtilse de, makinada kafaların düzgün ateşlenememesi sorunun giderilmesinde kafaların fabrika ortamından temizlenemediğinden makinada kronik bir sorun olduğu görüldüğünü, dolayısıyla 05/10/2021 tarihinde ki arızanın “ baskı kafası tıkanması “ adı altında değil de kronik bir arıza sorunun kapsamında yani garanti kapsamında yapılması gerekmekte olduğu, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya.

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında takip konusu cari hesap alacağı ile ilgili davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı takip tarihi itibariyle davacı yan tarafın ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya 5.534,05 TL tutarında borcu bulunduğu, (Talep 5.534,05 TL) tespit edildiğini, davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında takip konusu cari hesap alacağı ile ilgili davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle davalı yan tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya borcu bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından 05.10.2021 tarihli Teknik Servis Hizmeti'ne bağlı olarak düzenlenen ... nolu fatura'nın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce bilirkişiden alınan rapora göre; davaya konu makinada her ne kadar "baskı kafası tıkanması“ nedeni bakım anlaşması kapsamında olmadığı belirtilse de, makinada kafaların düzgün ateşlenememesi sorununun giderilmesinde kafaların fabrika ortamında temizlenemediğinden, makinada kronik bir sorun olduğu görüldüğü, dolayısıyla 05/10/2021 tarihinde ki arızanın “baskı kafası tıkanması“ adı altında değil de kronik bir arıza sorunu kapsamında, yani garanti kapsamında yapılması gerekmekte olduğu,

yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla davaya konu makinenin arızasının giderilmesinin garanti kapsamında kalması ve bu nedenle davacı tarafından fatura kesilmesini gerektiren bir durumun olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş, ayrıca davalının İstanbul .Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyasında dava ikame ettiği anlaşıldığından, dosyamızda takas mahsup talep etmede hukuki yararının olmadığı kanaatine varılmış, davacının takibi kötü niyetli olarak yaptığına ilişkin kanaat oluşmaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.