İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/418 K.2023/586

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında araç kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme incelendiğinde haksız olarak kalan ay bedelleri açıklaması ile 22.750 TL istendiğini, davacı tarafından şerh konularak ödeme yapıldığını, aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında haksız fesih nedeniyle araç kiralama sözleşmesi gereği kalan aylara ait kira bedelleri talebine ilişkin takip yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şart veya cayma bedeli öngörülmediğini, takip dosyasında kalan ay bedelleri açıklaması ile 22.750 TL istendiğini, yapılmış bulunan icra ödemesi için borçları olmadığının tespitini ile yapılan ödemelerin iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflar arasında 1.10.2020- 1.10.2021 tarihleri arasında geçerli araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, aylık 3.500 TL kira bedeli ödendiğini, ödemelerin tam yapılmadığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, zarar görmüş aracı kendilerine teslim ettiğini, TBK 325 gereği, kiralananın sözleşme bitiminden önce geri verilmesi durumunda, kiracı kira sözleşmesinden doğan borçlan, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre boyunca ödemekle yükümlü olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise araç onarım bedeli ve makul süre tazminatının mahsup tutulması gerektiğini belirtip davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı oluşan kira bedellerinin tahsili adı altında başlatılan icra takibinde belirtilen miktarın haciz tehdidi altında ödenmesinden bahisle geri iadesi istemli istirdat davasına ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Somut olayda, icra takibi araç kiralama sözleşmesine dayanmakta olup taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığı, buna karşılık davalının sözleşme gereği kalan kira -ay bedelleri açıklaması ise istenen tutarın haksız olduğu iddiası ile yapılan ödemenin istirdatı istenmektedir.

Bu açıklamalara göre uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup 6100 sayılı HMK'nun yürülüğe girdiği tarihten sonra açılan eldeki davada yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, taraflar arasındaki kira sözleşme hükümleri incelenerek değerlendirilme yapılacağından (emsal Antalya BAM 6. H.D.

2019/909E., K sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkememizin görevsiz olduğu sabit olmakla, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.