Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/419 K.2023/1440

Davacı tarafından davalı aleyhine ...'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... ile ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Ada...

Parsel için yapı denetim hizmet sözleşmesi imzaladığını, dava dışı yapı denetim firmasının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının dava dışı şirketin hak edişlerini ödemediğini, müvekkilinin dava dışı yapı denetim şirketinin davalıdan olan tüm hak ve alacaklarını temliki sözleşmesiyle temlik aldığını, davacının külli halef olması nedeniyle aktif dava ehliyeti ve davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, dava konusu parselle ilgili olarak davalı taraf, dava dışı yapı denetim firması ile sözleşme kapsamında sorumlu olduğunu, sözleşmenin, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen bir iş görme sözleşmesi olduğunu,

imzalanan bu sözleşme ile yapı denetim kuruluşu inşa edilecek binanın proje aşamasından yapı kullanım belgesinin alındığı güne kadar yürürlükteki mevzuata uygunluğunu denetleme borcu altına girdiğini, davalı arsa sahibinin ise yapı denetim kuruluşunun vermiş olduğu bu hizmet karşılığında yapı denetim ücretini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek; şimdilik 5.000,00 TL yapı denetim bedeli ücretinin ...

Belediyesi tarafından yapılan hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı30/06/2021 tarihli dilekçesiyle talebini 59.695,14 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakmaya görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davacının dava açma ehliyetinin olmadığını dolayısıyla husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, alacağın belirlenebilir olduğunu ve davacının belirsiz alacak olarak dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, mahkemenin ... esas sayılı dosyası ile açılan dava ile eldeki davanın aynı mahiyette olup birleştirmesine karar verilmesini, müvekkilinin davaya konu sözleşme gereğince herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Dava dışı temlik veren ile tarafların tacir olmaları ve davaya konu işin de tarafların ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle davalının görev itirazının reddine karar verildiği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu yazılı temlik sözleşmesine göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, yapı denetim hizmetine ilişkin ...

Belediye Başkanlığından taşınmazın yapı denetim belgeleri, oturum ruhsatları, imar işlemlerinin celbedildiği, dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi raporlarına göre dava dışı temlik eden şirket ile davalının ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğuna ilişkin kayıt bulunmamakta ise de ...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce davalıya ait taşınmaza ilişkin iki adet yapı ruhsatı ile iki adet yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, A ve B Bloklar için davalının... Denetim firması ile yaptığı yapı denetim sözleşmesi çerçevesinde ilgili blokların % 20 oranında yapı denetim hizmeti verildiği, davalı ile ilgili firma arasındaki sözleşmesinin feshedilmesi üzerine davalının, dava dışı...

Denetim şirketi ile yeni bir yapı denetim sözleşmesi düzenlediği, temlik eden ...

Denetim şirketinin inşaatın yapı denetim hizmetini inşaat % 95 seviyeye gelene dek yerine getirdiğini ve % 95 seviye tespit tutanağı düzenlendiği, dava dışı temlik edene bir kısım hak edişleri ödenmiş ise de, dava dışı şirketin bakiye 44.623,01 TL+ KDV tutarında hak edişinin ödenmediği, davacı vekilinin 24/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi, dosyada toplanan deliller ve keşif sonrası düzenlenen raporlar birlikte değerlendirildiğinde 59.695,14 TL yapı denetim hizmet bedeli kadar davacının davalı şirketten alacaklı olduğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle davanın kabulü ile,

59.695,14 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli kök ve 18/05/2021 tarihli ek raporlarda, davalı şirket ve dava dışı şirketin ticari defterlerinde dava konusu işe ilişkin olarak bir kayıt bulunmadığının tespit edildiğini, yaptırılan defter incelemeleri sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda Yargıtay 19. HD'nin 27.03.2018 tarih 2016/16405 E. 2018/1551 K. belirtildiği gibi temlik eden, temlik alan ve davalı şirket arasında ticari ilişki olmadığının tespit ve beyan edildiğini, Müvekkil şirketin dava dışı ... 'ye borcu olmadığını,

alacağın miktarı belirlenebilir olduğu için belirsiz alacak davası olarak davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının kısmi dava görünümlü belirsiz alacak davasını eda davası olarak ıslah ettiğini, HMK 178/1 gereği vekalet ücreti de dahil olmak üzere müvekkil tarafından yapılan yargılama giderlerini HMK 178/2 'e uygun olarak depo etmesi gerektiğini, madde 176 - (1 ve 2) gereğince taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebildiği gibi, aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğini belirterek;

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı, dava dışı şirketin davalıdan olan yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı alacağını temlik aldığını, temlik alacaklısı olarak alacak üzerinde halefiyet gereği hak sahibi olduğunu iddia etmekte, davalı ise dava dışı temlik eden şirkete dolayısıyla davacıya borcu olmadığını savunmaktadır. Mahkemece ... Belediye Başkanlığından dava dışı şirket ile davalı arasındaki yapı denetim sözleşmesi, hak ediş raporları ile ödeme belgeleri getirtilmiş, tarafların ticari defterleri celbedilmiş, keşif yapılarak inşaat mühendisi-gayrimenkül değerleme uzmanı ile SMMM hesap bilirkişinden rapor aldırılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen İnşaat mühendisi bilirkişisinin raporuna göre, davalı arsa sahibi ile dava dışı ...

Denetim şirketi arasında davalıya ait ... İli, ... İlçesi ... Mah.... Ada ...

Parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın yapı denetimi hizmeti konusunda sözleşme düzenlendiği, inşaatın % 20'luk seviyesi tamamlandıktan sonra bahsi geçen yapı denetim şirketi ile yapılan sözleşmenin feshedildiği, davalının dava dışı ... ile inşaatın kalan kısmının yapı denetim hizmeti konusunda yeni bir sözleşme düzenlediği, dava dışı şirketin inşaatın % 95'lik kısmına ilişkin yapı denetim hizmeti verdiği ve seviye tespit tutanağı düzenlendiği, inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre dava dışı temlik eden şirketin verdiği yapı denetim hizmeti nedeniyle doğan alacağının hesaplandığı,

dava dışı şirket ile yapı denetim sözleşmesi yapıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup akdi ilişkinin varlığına davalı şirketin itirazının bulunmadığı, davalının borcun ödendiğine dair herhangi bir savunmasının da bulunmadığı, buna göre tarafların ticari defterlerinde ticari ilişkinin varlığına dair kayıt bulunmamasının davanın esasına müessir olmadığı,

kısmi dava olarak açılan davada davacının bilirkişi raporlarından sonra alacak miktarını ıslah ettiği, davacının ıslahının bedel artırımına yönelik olduğu ve davanın tam ıslahı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle davalının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...Ç