Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/420 K.2023/511

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/420 Esas - 2023/511 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/420 Esas

KARAR NO : 2023/511

HAKİM :.... KATİP :...

DAVA.... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2022

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 10.07.2020 tarihinde davalının Milli Savunma Bakanlığı 11. İkmal Merkezi Komutanlığı'na satmış olduğu Tunçmatik Powerup X9 6 kVA tipi jeneratörlerin müvekkil şirket tarafından üretimi ve montajının yapılması konulu sözleşme akdedildiğini, Müvekkil şirket tarafından sözleşmede üstlenilen yükümlülükler tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği halde sözleşme bedelinin 47.217,68.- TL lik kısmı ödenmediğini, işin kesin kabulünün Milli Savunma Bakanlığı tarafından yapıldığını, 77.217,68-TL’lik alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek ...

32. İcra Müdürlüğünün 2021/9456 E. sayılı dosyasına davalı/ borçlunun yaptığı itirazın iptaline karar ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.07.2020 tarihinde imzalanan sözleşmenin 6.maddesi incelendiğinde, sözleşme tutarının kalan %20 sinin ödemesi, müvekkil firmanın müşterisi durumunda olan, (sözleşme konusu ürünün teslim edileceği) Milli Savunma Bakanlığı 11. İkmal Merkezi Komutanlığı'nın kesin kabul şartına bağlandığı görüldüğünü, ürünün kesin kabulünün yapılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Fatura, ticari defter kayıtları -Bilirkişi raporu - ... 1. Genel İcra dairesinin 2023/111747 E sayılı dosyası, (... 32. İcra Dairesinin 2021/9456E. sayılı dosyası)

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1. Genel İcra dairesinin 2023/111747 E sayılı dosyasının (... 32. İcra Dairesinin 2021/9456E. sayılı dosyası) incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet fatura alacağına istinaden 47.217,68 TL asıl alacak, 2.567.22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.784,90 TL alacağı tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve davanın toplam alacak miktarı üzerinden açıldığı tespit edilmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğünün Mahkemeye muhatap 21.06.2022 tarih ve E-46747771-250.02.01(8670015084)-694636 sayılı yazısı ekinde gönderilen davacı şirkete ait BS formlarının tekikinde, davalı şirkete 2021 yılında düzenlenmiş KDV hariç (3 adet) adet) 444.797,00 TL'lik faturanın ilgili dönemde Vergi Dairesine Beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı, Malatya Vergi Dairesi Başkanlığı, Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün Mahkemeye muhatap 21.06.2022 tarih ve E-73067245-250.02-286422 sayılı yazısı ekinde gönderilen davalı şirkete ait Ba formunun tetkikinde, davacı şirket tarafından 2021 yılında düzenlenmiş KDV hariç (3 adet) 444.797,00 TL'lik faturanın ilgili dönemde Vergi Dairesine Beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların kayıtlı oldukları Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderilen Form Bs ve Form Ba'dan, davacı yanca davalıya mal satışı yapıldığı, davalı yanca da söz konusu malın alındığı ve bu alım/satıma ait faturaların taraf kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılmıştır.

Davacı ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 12.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takibe konu alacağın ait olduğu yılların defterleri E-Defter olup açılış kapanış onayları (beratlar) yasal süresinde yapıldığını, takibe konu alacak davacı defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak kayıt edildiğini, davacının davalı Aday Grup İnşaat Taah. Turz. Hayvancılık ve Tarım Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.nden 47.217,68 TL alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.

Davalının ticari defterlerinin de incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda ise özetle; taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanan ticari ilişkinin 2020 yılında başlamış olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarında davacı yana 47.621,98TL borçlu gözüktüğü, davacı yan ticari defter kayıtlarında ise davacı şirketin davalı yandan dava tarihi (15.06.2022) itibariyle 47.217,68 TL alacaklı gözüktüğü, , faturadan kalan tutar konusunda taraf defterleri (davacı kayıtları 404,30 TL kadar davalı lehine olacak şekilde) mutabık olup ayrıca takip konusu fatura her iki tarafça BA/BS bildirimine de konu edilmiş olduğu için,

davacının icra takibinde davalıdan talep edebileceği bakiye fatura alacağının davacının talebiyle bağlı kalınarak 47.217,68 TL olduğu, takipten önce temerrüt tespit edilemediği mütalaa olunmuştur.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak bakiyesinin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali talebidir.

Davacı, takip konusu faturanın davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden düzenlendiğini ve davalının bakiye tutarı ödemediğini iddia etmekte; davalı ise akdi ilişkiyi kabul ederek sözleşmede kalan %20'nin MSB'nin kesin kabulü üzerine ödeneceğini, henüz MSB'nin kesin kabulü yapmadığını, ayrıca davacının sözleşmede düzenlenen 120 günlük süre içinde edimlerini yerine getirmediği iddia etmiştir.

Davacının davalıya düzenlediği faturanın davalı tarafça BA/BS formlarıyla bildirimlerinin yapıldığı görülmektedir. BA/BS formlarından, takip konusu KDV hariç 235.200,00 TL'lik fatura da dahil olmak üzere taraflara arasındaki ilişkiye konu 3 faturanın tamamının BA/BS bildirimlerinin yapıldığı, ayrıca bu 3 faturanın (biri parçalı kayıt olmak üzere) defterlere de işlendiği ve karşılıklı mutabık olduğu görülmüştür.

Milli savunma bakanlığından gelen yazı cevaplarından davaya konu işe ilişkin 14.06.2021 tarihinde kesin kabulün yapıldığı bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından yapılan iş tamamlanarak davalıya teslim edildiği, davalı yanca her ne kadar sözleşmede kalan bedelin %20'nin MSB'nin kesin kabulü üzerine ödeneceğini, iddia etmiş ise de Milli Savunma Bakanlığından gelen yazı cevaplarından işin kesin kabulünün 14/06/2021 tarihinde yapıldığı, 14.06.2021 tarihinde kesin kabul yapıldığı gibi sözleşmedeki %20'lik ödeme kısmı malzemenin tamamı için değil “mal arttırımı” için kararlaştırılmış olup sözleşme bedelini aşan mal arttırımı iddiası ve mal arttırımı bedelinin tahsili talebi bulunmadığı,

fatura konusu işin davalıya tam ve gereği gibi teslim edildiği tarafların ticari defter kayıtları ile BA-BS formlarından anlaşılmış olup, davacının bilirkişi heyeti raporunda hesaplanan 47.217,68 TL asıl alacak yönünden anılan bedeli talep etmekte kısmen haklı olduğu anlaşılmış olup bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, faiz istemi yönünden ise takipten önce temerrüt tespit edilemediği için faiz isteminin reddine ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip... Hakim ....