Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/427 K.2023/486

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/427 Esas

KARAR NO : 2023/486

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... (TC Kimlik No;...) - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2022

KARAR TARİHİ : 23/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

... Mahkemesi'nin 06/06/2022 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşına Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Nakliye Firması ile müvekkili şirket arasında gerçekleştirilmiş gözüken sözleşmede, ihtiyaç üzerine çeşitli nakliye işlerinin yapılması ve bu nakliyatlar esnasında gerekli bulunan akaryakıtın müvekkile ait tesisten temin edilmesi konulu sözlü bir taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı yan ... arasında gerçekleştirilen sözlü taşıma ve nakliye sözleşmeleri uyarınca, davalı, ...ilçeleri arasındaki rotada gerçekleştirilen tek seferlik taşıma işi ve bunun yanı sıra ... ilçeleri arasında taşıma işlerini müvekkili adına gerçekleştirdiğini, ödeme emrinin,...

E. sayılı icra dosyası marifetiyle gönderilmiş, aynı dosya içeriğinden gönderilen haciz ihbarnameleri ile müvekkil şirket banka hesaplarına haksız bir icra takibi yoluyla bloke konulmuş, araçları hakkında yakalama kararı çıkartılmış ve yapılan bloke gereğince müvekkilin ticari itibari telafi edilemez derecede sarsılmış olduğunu, ...dosyasına müvekkil tarafından gerçekleştirilen ödemenin iadesi ve tazmininden doğan alacaklarımızın davalıdan alınarak davacı yana verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan dava dilekçesi ile ikrar ettiği üzere davacı ile arasında ne bir cari hesap sözleşmesi nede herhangi bir yazılı belge bulunmadığını, TTK hükümleri uyarınca konu edilen davada ispat için yazılı şekil şarta haiz belgelerin davanın aydınlatılması için dosyaya sunumu zaruri olduğunu, davacı ile davalı arasında düzenlenen söz konusu faturalara itiraz edilmediğini, E-fatura sisteminden kendilerine tebliğ olunan faturaları gören davacılar önce faturayı onaylamadıklarını,

davalının kendileri ile iletişime geçmesi sonrasında tekrar düzenlenen faturaları onaylamadıklarını ve davacı yanın beyan ettiğinin aksine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının onayı ve izni olmaksızın davacıdan 15.719,40 TL tutarında akaryakıt aldığı iddiası gülünç, ticari teamül ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 14/02/2023 tarihli raporda özetle; "Sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde 17.03.2022 olan takip tarihi itibariyle; Davacı şirket kayıtlarında davalıya 1.231,07.-TL bakiye borç kaydının bulunduğu, Davalıya ait kayıtlarda davacı şirketten 53.394,60.-TL alacak kaydının bulunduğu, Davalı yanın icra takibindeki isteminden de anlaşılacağı üzere davacı şirketten tahsil ettiği ancak ticari defterlerine kayıt etmediği 17.000,00.-TL tahsilatının bulunduğu, Tarafların ticari defterlerindeki kayıt uyuşmazlığının davacı şirketin davalıya düzenlediği 2 adet toplam 35.163,53. TL tutarındaki iade faturalarından kaynaklandığı," şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 29/05/2023 tarihli ek raporda özetle; "Dava dosyası kapsamına kök raporum sonrası tevsiki talep edilen yazılı belgelerin sunulmamış olması sebebiyle, Mevcut dava dosyası kapsamından ve varsayım üzerinden tarafımca ayrıca bir hesaplama veya değerlendirme yapılamayacağı," şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, icra tehdidi altında ödenen bedelin iadesi ile akaryakıt bedelinin tazminine ilişkindir.

Davacı, taraflar arasında sözlü olarak akdedilen taşıma sözleşmeleri uyarınca davalının taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak faturalar tanzim edildiğini, faturaların davalıya iade edildiğini, dava konusu olan faturaların ise 10/01/2022 tarihli 17.159,31 TL ile 31/01/2022 tarihli faturalar olduğunu, faturaların iade edildiğini ancak toplamda 17.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından davacı aleyhine ...

Esas sayılı icra dosyası yoluyla davacının banka hesaplarına bloke konulduğunu ve icra tehdidi altında toplamda 48.836,89 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında davalının davacıdan 15.719,4 TL tutarında 738 litre akaryakıt aldığını beyanla icra tehdidi altında ödenen bedel ile akaryakıt giderinin tazminini talep etmiş, davalı cevabında davalı tarafından düzenlenen faturalara davacının itiraz etmediğini, ayrıca davacının izni olmaksızın akaryakıt alındığına dair iddiayı da kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine 17.159,31 TL, 19.303,86 TL faturalar ile 502,98 TL ile 396,94 TL işlemiş faiz toplamı 37.363,09 TL üzerinden takip yapıldığı, borçlu tarafından alacağın ödenmesi üzerinde infazen dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

...sayılı içtihadında "... Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir.

Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (...)....Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü haller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (mesela borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer.

Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalıya (alacaklıya) düşer (6100 sayılı HMK.'nun 190. 4721 sayılı TMK'nun 6.m.). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulunduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı (borçluya) düşer (...)" belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi olduğuna dair uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık sözleşmeye aykırı olarak davalı yan tarafından fatura düzenlenip düzenlenmediği ve davalı tarafından alındığı iddia edilen akaryakıt bedellerinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda, davalı tarafından ...Esas sayılı takip dosyasına konu olan 7.159,31 TL, 19.303,86 TL faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun yanında takip dosyasında talep edilmeyen 16.931,43 TL bedelli başkaca bir faturanında olduğu, davacı tarafından davalıya 2 adet toplamda 35.163,53 TL bedelli fatura düzenlendiği ancak bu faturaları davalıya tebliğ edildiğinin ve davalı tarafından itirazsız kabul edildiğinin ispatlamadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisinden kaynaklanmaksızın icra tehdidi altında haksız tahsil edilen paranın iadesi değil, sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen fatura bedellerinden kaynaklı haksız ödenen alacak talep edilmiş olup, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır, buna göre sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından fatura düzenlendiği ve ödeme yapıldığı iddiasının ispatı da davacıya aittir ve davacı iddiasını yasal deliler ile ispatlayamamış olup,

yine davalı tarafından akaryakıt alındığı iddiasının ispatlar nitelikte herhangi bir delil de sunulamamış olması nedeniyle her iki talep yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.