Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/427 K.2023/747

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.11.2021 tarihinde Bursa Yıldırım ilçesinde sigortalı sürücü ... ...'nın kullanımında olan ... plakalı araç yaya olan müvekkili ...'e ve arkadaşına arkadan çarparak trafik kazasına sebep olduğunu, kaza neticesinde müvekkili çok ağır yaralanmış, müvekkilinin arkadaşı ise vefat ettiğini, düzenlenen kaza tutanağında ve bilirkişi raporunda müvekkiline çarpan aracın %100 asli kusurlu olduğu,

müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığı ifade edildiğini, müvekkili kazada çok ağır yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, ardından ameliyat edildiğini, bu süre zarfında hastane, yol, ilaç, tedavi vs. giderleri oluşmuş ve maddi olarak zarar gördüğünü, ayrıca müvekkili kazadan dolayı malul olduğunu, olaya ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/108359 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, düzenlenen iddianame sonrası Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/724 esas sayılı doyasında dava açıldığını,

müvekkilde meydana gelen yaralanmanın derecesi ile sürücünün asli ve tam kusurlu hareketi ile bilinçli taksir bulunduğundan şikayetin gerekmediği açık olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı üst tibia, kaburga ve diğer muhtelif kemikleri kırıldığını, bir çok yerinden yaralanmış ve ameliyat edildiğini, müvekkilinin vücudunun çoğu yerine platin takıldığını, müvekkilinin en az 10-12 defa ağrılarına dayanamayıp ambulans ile acil olarak hastaneye götürüldüğünü ve her defasında da 600 TL tutarında ambulans ücreti ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bakıcı olmaksızın hiç bir ihtiyacını karşılayamadığını,

tüm bunlardan dolayı manevi olarak zarar görmüş, psikolojik olarak çok kötü etkilendiğini, bu nedenle tazminat miktarı nazara alınarak kazaya sebep olan davalılara ait ... plakalı aracın ve davalıların adına kayıtlı diğer araçların, menkullerin ve gayrimenkullerin kaydına, üçüncü kişilere devri ve hak kaybını önlemek maksadıyla dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına,

müvekkili ... için 250 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte araç sahibi ve sürücüsü ... ...'dan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasın talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: 14/11/2021 tarihinde saat 14:30 sıralarında müvekkili ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Fidyekızık Mahallesi Ümit Sokağa paralel boş araziden sokak üzerine çıkarak yol kenarında yürümekte olan maktul ... ve davacı ...'e çarptıktan sonra seyrine devam ederek 2. Funda Sokak üzerinde istinat duvarına çarparak durduğu,

olay neticesinde maktul ...'ün kaldırıldığı hastanede öldüğü ve davacının da yaralandığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, şöyle ki, müvekkili olay anında kolluk kuvvetlerince alınan ifadesinde de aracın frenlerinde bir sorun olduğunu davacıları fark ettiği anda frene bastığında anladığını, aracın frene basmasına rağmen durmadığını ifade ettiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin tutuklu yargılandığını,

tutukluluk sürecinin sona ermesinden sonra aracını adli kolluktan teslim alan müvekkili araçta kazadan dolayı meydana gelen hasarın onarımını sağlamak amacıyla tamirhaneye götürdüğünü, aracın onarımını gerçekleştiren ustanın vermiş olduğu bilgi doğrultusunda, aracın frenlerinin çalışmasını sağlayan bir aksamın onarımının gerçekleştirildiği,

bu parçanın çalışmamasının aracın frenlerinin tutmamasına sebebiyet vereceği öğrenildiğini, kazanın gerçekleştiği yer müvekkilinin evinin çok yakınında olduğunu, aracın frenlerinin çalışmadığını bilmeyen müvekkili tüm gayretine rağmen kazanın meydana gelmesini engelleyemediğini, zaten söz konusu kazada araç içerisindeki eşi de yaralandığını, davacı ile kazada diğer vefat edenin kullanmış olduğu yol sokak arası ve sürekli kullanılan bir yol olmadığını, ve ayrıca sokak eğimli olduğunu, frenleri tutmayan müvekkilinin aracının yokuş aşağı daha da hızlanması sebebiyle araç ancak istinat duvarına çarparak durabildiğini,

ancak davacılar da yürüdükleri yol üzerinde gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın daha büyük hasarlar vermesine neden olduğunu, ayrıca, davacının tedavisi devlet hastanesinde de yapılabilmekteyken özel hastaneye götürülmesi kendi tercihleri sonucunda olduğunu ve bu durum da kendilerine maddi bir külfete sebep olduğunu, davacı zaten yaşı itibariyle belli hastalıklara sahip olan biri olduğunu, kazada yara almış olması sebebiyle mevcut tüm hastalıklarının tedavi giderleri müvekkiline yüklenmemesi gerektiğini, davacının dilekçesinin farklı kısımlarında farklı tazminat talepleri bulunmakta olduğunu,

bu nedenle de belirsiz taleplerini kabul etmediklerini, dava dilekçesinin harca esas değer kısmında 100.250 TL yazarken, dilekçenin 4. Sayfasındaki netice-i talep kısmında 200.000 TL manevi tazminat talep edildiğini, kötü niyetle açılmış işbu haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ...

Plakalı araç müvekkili şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, davacının yaralanmasının hastane kayıtları olan epikrizlerde ve genel adli muayene raporlarında yer alması gerektiğini, aksi takdirde davacının daha önce vücudunda meydana gelen trafik kazası ile ilgisi olmayan arazların alınacak engel oranını gösterir rapora yansıması ihtimali olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Türkiye Noterler Birliği’ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, Çekirge Devlet Hastanesi’ne, Medicabil Hastanesi’ne, Bursa CBS’ye, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Ertuğrulgazi Polis Merkezi Amirliği’ne, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde keşif düzenlenmesine , bir trafik bilirkişisinin rapor düzenlemesine karar verilmiştir

Trafik bilirkişisinin 07/11/2022 tarihli raporu özetle: ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ... ...'nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a ve b maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 101/a ve b maddesi aksine hız ile taraf olduğu 14.11.2021 tarihli kazada yüzde 100 oranında kusurlu olduğuna, davacı yaya ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfi kabil kusur olmadığı mütalaa edilmiştir.

Uludağ Üniversitesi tarafından tanzim edilen 30/01/2023 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; davacının 14/11/2021 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli omurga ve sağ tibia kırığı arızalarının 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeli kapsamında değerlendirilmesine göre kişi engel oranının %14 olduğu, kişinin iyileşme süresinin altı aya kadar uzayabileceği, iki ay geçici bakıcı ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle. Tedavi Gider Fatura ve Makbuzları' bölümünde 1-10 nolu bentlerde belirtilen, belgelendirilmiş, toplam 13.982,03TL'lik tedavi giderinin.

14.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sağ tibia ve TA, T12 vertebra korpus kırıkları oluşan, ameliyat edilen davacı ...'in tedavisi ile uyumlu ve gerekli olduğu, 11 ve 12 nolu bentlerde belirtilen toplam 11.300 TL.lik giderin kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının olmadığı, safra kesesi hastalığı ve operasyonu ile ilgili olduğu, davacının geçirdiği trafik kazası sonrası kaldırıldığı Çekirge Devlet Hastanesinden eve dönüş ulaşımının ambulansla yapılmasının uygun olduğu,

Google Haritalar uygulamasından kişinin ikametgahı (Fidyekızık mahallesi Fener sokak) ile Çekirge Devlet Hastanesi arasının 13 km hesaplandığı, davacı vekilinin dilekçesinde ambulans ücreti olarak ödendiğini belirttiği 600 TL.nin bu transport için makul olduğu, davacının geçirdiği trafik kazası sonrası Özel Medicabil Yıldırım Hastanesine 17.11.2021, 19.11.2021, 03.12.2021, 11.12.2021 tarihlerinde muayene ve kontrol için, 24.11.2021 tarihinde yatış için gidiş ulaşımının özel araçla, 27.11.2021 tarihinde taburcu olduktan sonra eve dönüş ulaşımının ambulansla yapılmasının uygun olduğu,

Google Haritalar uygulamasından kişinin ikametgahı (Fidyekızık mahallesi Fener sokak) ile Özel Medicabil Yıldırım Hastanesi arasının 3,3 km hesaplandığı, 09.11.2022 tarihinden itibaren yürürlükte olan taksimetre tarifesine göre yapılan hesaplamada ulaşım giderlerinin 860 TL (3604500), toplam ulaşım giderinin 1.460 TL olacağı , davacının geçici İş Göremezlik Zararı 22.863,63 TL kalıcı iş göremezlik Zararı/ Güç kaybı 219.924,57 TL , bakıcı Gideri 7.773,15 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 25/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik taleplerini 22.863,63 TL, daimi iş göremezlik taleplerini 222.901,94 TL , tedavi giderlerini 15.442,03 TL , güç kaybı talebini 50,00 TL,bakıcı giderleri 7.773,15 TL olmak üzere artırmak suretiyle toplam 269.030,75 TL maddi tazminatın ( sigorta şirketinin teminat limitiyle sorumlu olması kaydıyla), kaza tarihi olan 14.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faiziyle birlikte araç sahibi ve sürücüsü olan ... ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

14/11/2021 tarihinde davalı sürücü ... ...'nın kullanımında olan ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 07/11/2022 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ... ...'nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu,

Uludağ Üniversitesi tarafından tanzim edilen 30/01/2023 tarihli Adli Tıp raporunda davacının maluliyetinin 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında %14 olduğu, iyileşme süresinin altı aya kadar uzayabileceği, iki ay geçici bakıcı ihtiyacı olduğunun bildirildiği,aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle.

Tedavi Gider Fatura ve Makbuzları' bölümünde 1-10 nolu bentlerde belirtilen, belgelendirilmiş, toplam 13.982,03TL 'lik tedavi giderinin.

14.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sağ tibia ve TA, T12 vertebra korpus kırıkları oluşan, ameliyat edilen davacının tedavisi ile uyumlu ve gerekli olduğu, 11 ve 12 nolu bentlerde belirtilen toplam 11.300 (Onbirbinüçyüz lira) TL.lik giderin kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının olmadığı, safra kesesi hastalığı ve operasyonu ile ilgili olduğu, davacının geçirdiği trafik kazası sonrası kaldırıldığı Çekirge Devlet Hastanesi'nden eve dönüş ulaşımının ambulansla yapılmasının uygun olduğu,

Google Haritalar uygulamasından kişinin ikametgahı (Fidyekızık mahallesi Fener sokak) ile Çekirge Devlet Hastanesi arasının 13 km hesaplandığı, davacı vekilinin dilekçesinde ambulans ücreti olarak ödendiğini belirttiği 600 TL.nin bu transport için makul olduğu, davacının geçirdiği trafik kazası sonrası Özel Medicabil Yıldırım Hastanesine 17.11.2021, 19.11.2021, 03.12.2021, 11.12.2021 tarihlerinde muayene ve kontrol için, 24.11.2021 tarihinde yatış için gidiş ulaşımının özel araçla, 27.11.2021 tarihinde taburcu olduktan sonra eve dönüş ulaşımının ambulansla yapılmasının uygun olduğu,

Google Haritalar uygulamasından kişinin ikametgahı (Fidyekızık mahallesi Fener sokak) ile Özel Medicabil Yıldırım Hastanesi arasının 3,3 km hesaplandığı, 09.11.2022 tarihinden itibaren yürürlükte olan taksimetre tarifesine göre yapılan hesaplamada ulaşım giderlerinin 860 TL, toplam ulaşım giderinin 1.460 TL olacağı , davacının geçici İş Göremezlik Zararı 22.863,63 TL kalıcı iş göremezlik Zararı/ Güç kaybı 219.924,57 TL , bakıcı Gideri 7.773,15 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği,ATK ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış,

raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte ; her ne kadar davacı tarafça 25/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda bir yılın 360 gün yerine 365 gün baz alınarak hesaplama yapıldığı/maddi hata yapıldığı iddia edilip, 365 gün üzerinden bedel artırımı yapılmış ise de emsal mahiyette Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/2130 Esas 2019/78 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tazminat hesaplamalarında bir yıl 360 gün olarak kabul edilip 360 gün üzerinden tazminat hesaplaması yapılması gerektiğinden,

Mahkememizce aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının 22.863,63 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatına, 219.924,57 TL daimi iş göremezlik/güç kaybı maddi tazminatına, 15.442,03 TL tedavi gideri maddi tazminatına, 7.773,15 TL bakıcı gideri maddi tazminatına hak kazandığı hususu mahkememizce hükme esas alınarak davacının maddi tazminatının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır.

O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda;14/11/2021 tarihinde davalı sürücü ... ...'nın kullanımında olan ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 48.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.