Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/428 K.2023/398

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (Davalı İdare) tarafından ... (...) hükümlerine göre ihalesi yapılan, '‘... İstasyonu Km 276+136 ve Km 276+870 ’de Karayolu Üst Geçiti Yapılması ” işinin, ... İnş. Mad. Ürt. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. (Müvekkil Şirket) üstünde kaldığını, müteakiben ...

İstasyonu Km 276+136 ve Km 276+870’de Karayolu Üst Geçiti Yapılması İşine Ait Sözleşme Tasarısının (Sözleşme) 05.06.2017 tarihinde imzalandığını, taraflarca 12.06.2017 tarihinde İşyeri Teslim Tutanağının düzenlendiğini, davacı şirketin davalıya idareye gönderdiği 19.06.2017 tarihli yazıda madde madde tüm detaylarıyla iş sahsasında yer alan birçok engel ve problemin olduğunu, ve bu engeller ve problemlerin davalı idare tarafından çözümlenmeden işe başlanmasının mümkün olmadığının belirtildiği,

aynı yazıda davacı şirket tarafındasn belirtilen söz konusu engel ve problemlerin ivedi olarak çözülerek işyerinin engelsiz ve sorunsuz olarak teslimini talep ettiğini, davalı idare tarafında yazıya cevap gelmemesi üzerine davacı şirket tarafından 03.07.2017 tarihli yazıyla işe başlanılmasının önündeki engellerin halihazırda çözülmediği,

personel ve genel gider maliyetlerinin her geçen gün arttığını, konuya ilişkin belirsizlik sebebiyle gerekli malzeme ve makine ekipmanlarının yapılamaması sebebiyel fiyat artışlarından dolayı kayıp ve zarara uğranıldığını, davalı idareye sırasıyla 03.08.2017 tarih 10.08.2017 tarih, 21.09.2017 tarihli benzer içerikli üç yazı daha gönderildiğini, toplamda 102,659,66 TL tutarında masraf ödemesi yapıldığını, davalı idare tarafından 27.09.2017 tarihli cevabi yazıda özetle kamulaştırma işlemlerinin devam ettiği ve 15 gün içerisinde tamamlanacağının bildirildiğini,

davalı idarenin 30.11.2017 tarihli olurda kamulaştırmaların bugüne kadar yapılamadığını, ... (...) m. 23 uyarınca tek taraflı olarak feshedilmesi hususunda olur istendiğini ve söz konsu olurun verildiğini, davalı idare tarafından davacıya gönderilen 04.12.2017 tarihli yazıda sözleşme konusu işin makam oluru ile tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davalı idare'nin haksız olarak sözleşmeyi feshetmesi sonucunda müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı idarenin usulüne uygun olarak işyeri teslimi yapma yükümlülüğünü kusurlu şekilde yerine getirmemiş olduğunu ve temerrüde düşmüş olduğunu,

davada mücbir sebep halinin söz konusu olmadığını, haksız fesih sebebiyle davacı şikretin sözleşme kapsamında yapmış olduğu masrafların ve uğradığı zararların giderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket’in fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında yapılan masraflar için şimdilik 50.000 TL tutan ile uğranılan zararlar bakımından şimdilik 5.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 55.000 TL tutarın 09.03.2018 temerrüt tarihinden itibaren ... avans işlemlerde uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

İstasyonu Km: 276+136 ve davaya konu sözleşmenin belediyenin gerekli kamulaştırmaları tamamlayamaması, diğer kuruluş ve vatandaşlar ile ilgili sorunların çözülememesi ile bu sorunların yargıya intikal etmesinden dolayı, 4735 Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu Madde-23 hükümleri doğrultusunda sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, ilgili ... gereken kamulaştırma işlemlerinin yapılmadığını, 15.08.2017 ve 21.08.2017 tarihli yazılara ...

05.09.2017 tarihli yazı ile cevap verildiğini, kamulaştırma plan dosyasının ... teslim edildiğini, onaylanması sonucunda kamulaştırma işleminin tamamlanacağının bildirildiğini, ancak bu işlemlerin yapılmadığını, 2016 yılı yatırım programı kapsamında ihale edilen ve 05.06.2017 tarihinde davalı şirkete sözleşme ile bağlanan karayolu üst geçidi yapılması işinin yer tesliminin 12.06.2017 tarihinde yapılmasına rağmen Belediyesince kamulaştırmaların yapılmaması meskun mahalde yapılacak üst geçitlerle ilgili olarak burada yaşayan vatandaşlar tarafından işin durdurulması için yargıya intikal ettirilmesi,

sorunların çözümlerinin kısa sürede tamamlanamayacağı ekonomik ve hukuki sorunların artacağı düşünülerek sözleşmenin feshedildiğini, davacının giderlerin taraflarına ödetilmesi talebini kabul etmediklerini, Özel Teknik Şartnamesinin 17. ve 8. maddeleri gereğince yüklenicinin sözleşme hazırlıkları için ulaşım masrafı talebinde bulunma hakkının ve personel maaş ödemesi, SSK ödemesi teknik personel maaş muhtasar vergi ödemesi hususunda hak talebinde bulunmasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

1-)... yazılan müzekkere cevabı, 2-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; davalı idarenin tek taraflı sözleşmeyi feshettiğinden bahisle sözleşme kapsamında yapılan masraflar ile uğranılan zararların tazminine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen 24/02/2020 tarihli kararın ... ve 27/05/2022 tarihli ilamı ile " taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile taraf yazışmaları birlikte değerlendirilerek feshe ilişkin incelemeyle feshin haksız olduğu kanaatinin oluşması durumunda yüklenicinin müspet zararının kesinti yöntemiyle hesaplanacağı,

bu kapsamda sözleşmenin kurulması ile ifa aşamasındaki masraflar tazminat hesabından elde edilecek iş bedelinden düşeceğinden ayrıca talep edilemeyeceği de gözetilerek yüklenicinin müspet zarara ilişkin tazminat talebi hakkında yukarıda açıklanan kurallar kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından" kaldırılmasına karar verildiği ve mahkememizin ...Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf 30.12.2019 tarihinde davasını ıslah ederek 50.000 TL olarak talep edilen masrafları 37.659,66 TL tutarında artırarak, 87.659,66 TL'ye çıkartmış, 5.000 TL olarak talep edilen yoksun kalınan kazancı ise 123.715,86 TL tutarında artırarak 128.715,86 TL'ye çıkarmıştır. ... Dairesinin kaldırma ilamında belirtilen hesaplamalar ve yönlendirmeler dikkate alınarak terditli zarar hesaplanması için dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve hesaplama yaptırılmıştır.

Davalı idarenin, ihaleye çıkmadan önce kamulaştırma işlemlerini tamamlama ve sözleşme kapsamındaki işlerin ifa edilmesine hazır bir şekilde alanı teslim zorunluluğunun bulunduğu, sözleşme öncesinde davalı idare tarafından kamulaştırma işlemlerinin tamamlanamadığı hususunda herhangi açıklama, bilgilendirme yapılmadığı,

davalı idarenin kamulaştırma işlemlerini tamamlayamamış olmasında davacı tarafa yüklenebilir bir kusur bulunmadığı ve somut olayın davacı açısından mücbir sebep kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporunun hesap kısmına itibar ile müspet zarar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ancak masraf kalemi yönündeki talep içeriği menfi zararın içinde bulunan masraf kalemi olmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza