Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/457 K.2023/207

T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/457 Esas - 2023/207 T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/457 Esas

KARAR NO : 2023/207

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/05/2021

KARAR TARİHİ : 24/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

... Mahkemesi'nin 25.11.2021 tarih, 2021/575 Esas, 2021/604 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 233 sayılı... uyarınca kurulmuş bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olduğunu, Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde, bina ve eklentilerinin güvenlik işi ihale yöntemiyle temin edildiğini, güvenlik işi ihalesini üstlenen her bir yüklenici, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu,

müvekkil şirket ile dava dışı işçi ...'in çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığını, ...'in müvekkil iş yerinde 19.10.2009- 20.10.2014 tarihleri arasında bazı şirketler (... Ltd. Şti- ... -...- ...

İş Ortaklığı) nezdinde çalıştığını, müvekkil şirketin alınan ürünlerin depolandığı yerlerin korunması amacıyla özel güvenlik hizmeti almakta, daha sonra güvenliği sağlanan depolarda ki ürünlerin satılması sonucu güvenlik ihtiyacı sona erdiği için durumu o sırada sözleşmenin tarafı olan firmaya bildirdiğini, güvenlik görevlisini başka bir işte çalıştırmak veya yasal haklarını ödeyerek iş akdine son vermenin yetkisinin firmaya ait olduğunu, ...'in iş akdinin feshedildiğini, ancak sözleşmeler kapsamında her tür yükümlülüğün davalı şirketlerde olmasına karşın yasal haklarının ödenmediğin belirterek,

davalı şirketler çalışanı dava dışı işçi ...'e ödenen toplam 11.404,81-TL'nin ödeme günü olan 22.06.2020 tarihinden itibaren sözleşmelere göre dökümü yapılan oranlarda, oran olmayanlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yerin belirlendiğini, ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesinin ...

Mahkemeleri olduğunu, davacının yaptığı ödemeden iş bu dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacının taraflarınca rücu ettiğini ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ve ne miktarda yaptığının taraflarınca bilinmediğini, müvekkili şirketin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan müvekkilinin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacının ihaleye çıktığı işçi satısını zaman içerisinde düşürdüğünü,

bunun yanı sıra müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, müvekkili şirketin ihale ile iş aldığını ve ihale şartnamesinde yazmayan hiçbir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını, ihale makamının kıdem tazminatı yönünden müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, aksi durumda ihale şartnamesine aykırılık oluşturduğunu,

müteselsil borçlulukta her ne kadar alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olunsa da borçluların her birinin borcunun birbirinden bağımsız nitelik taşıdığının genel olarak kabul edilmekte olduğunu, bu nedenle her bir borçlunun davranışının yalnızca kendisi hakkında hüküm ve sonuç doğurduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkiline rücu imkanının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 09.12.2022 tarihli raporda özetle.

"Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, ...kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, teknik şartname, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı kurum ile davacı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, Mahkemenin. Davacı ...

Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı; kanaatine varması durumunda. Dava dışı ... ile ilgili : Davacının; ... Mahkemesi'nin 12.07.2016 T. 2015/1154 Esas 2016/865 Karar Sayılı ilamı gereğince ...

Müdürlüğünün 2016/21684 Esas sayılı dosyasına 22.06.2020 tarihinde 11404.81 TLTL ödemenin (3683,08 TL TL kısmı ise dava dışı şirketler döneme düştüğünden) 7721,73 TL."sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş sahibi tarafından ödenen işçi alacaklarının yüklenicilerden rücuen tahsiline ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmeler ekleri ile birlikte celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

... Mahkemesi'nin 2015/1154 Esas, 2016/85 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından iş davacı ve davalılar... Ltd Şti ve ... Ltd Şti aleyhine işçi alacaklarının tazmini amacıyla açılan davada mahkemece 7.47,19 TL kıdem tazminatı, 2.395,04 TL ihbar tazminatı 399,62 TL fazla mesai alacağının tahsiline karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine ... Dairesi'nin 2017/29190 Esas, 2020/5362 Karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddi ile hükmün onandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, eldeki davada davacı iş sahibi tarafından ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmakta olup, dosyaya celp edilen sözleşme ve eklerinden anlaşılacağı üzere işçi alacaklarından dolayı iş sahibi davacının sorumlu olacağına dair bir madde bulunmamakta olup, davacı tarafından ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tahsiline karar verilebileceği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere dava dışı yüklenici işçisinin 19.10.2009-30.09.2014 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu, kıdem tazminatı yönünden davalılardan geçirdiği süre, ihbar tazminatı yönünden ise son işveren ve fazla mesai alacağı yönünden ise işçinin çalıştırıldığı dönem ile sınırlı olmak üzere davalılardan ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.