Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/464 K.2024/761

Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/01/2017

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06.01.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ayaş yolundan .... istikametine seyri sırasında kaldırımda bekleyen müvekkili ...'a çarparak kaçtığını, sürücünün alkollü olabileceğini, müvekkilinin vücudunda birden fazla kırık meydana geldiğini, ZMMS kapsamında davalı sigortalının zarardan sorumlu olduğunu, başvuruya rağmen yasal sürede ödeme yapılmadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru koşulunun yerine getirilmediğinin bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dışı sürücünün alkol kullanmış olması nedeniyle rücu hakkını saklı tuttuklarını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, maluliyet oranının .... tespitinin gerektiğini, kusur oranının yine trafik ihtisas kurulunca belirlenmesi gerektiğini, ceza dava dosyasında şikayetçi olunup olunmadığının araştırılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ve teminat limiti ve kusur ile sorumluluklarının sınırlı bulunduğunu, bildirmiş davanın ihbarını ve reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 26/02/2019 tarih ve .... sayılı karar ile davanın kabulüne dair hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine .... .'nin 29/04/2022 tarih ve .... sayılı ilamı ile özetle;

"...tazminat hesaplanmasında ilk kararda hükme dayanak alınan 19/11/2018 rapor tarihi verilerine göre, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hak sahibi davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve progresif rant yöntemi de kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerekirken, yazılı olduğu gibi 1931 tarihli “PMF” cetveline göre tazminat hesabı yapılması doğru olmadığından, denetime elverişli olmayan tazminat raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...

Davacının dava konusu kazada yaralaması nedeniyle .... 'ndan alınan ve hükme dayanak olan maluliyet raporunda; davacının travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği ve bu durumun kalıcı hale gelip gelmediği değerlendirilmediğinden rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece; davacının kazada yaralanması nedeniyle alınan raporda travma sonrası stres bozukluğu bulunduğunun belirtilmiş olmasına göre; travma sonrası stres bozukluğunun kaza ile ilgili olup olmadığı, tedavisinin sona erip ermediği, devam edip etmediği,

tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği ve kalıcı maluliyet haline gelip gelmediğini ve buna göre davacının kalıcı maluliyetinin ne kadar olacağı konusunda ... rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine değerlendirme ile hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması usule aykırıdır. ..." gerekçesiyle kaldırılması nedeniyle dosya yeniden ele alınmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamı gereğince dosyanın maluliyet incelemesi için öncelikle ...'na tevdii gerekmiş, bu suretle ... 'nin 18/10/2023 tarihli, ... 'nun 30/05/2024 tarihli raporu dosyaya kazandırılmış, takiben kaldırma ilamındaki ilkeler kapsamında aktüer hesap bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.

Davacı hakkında kaldırma öncesinde yapılan yargılama sırasında düzenlenen .... ’nın 24/09/2018 tarihli ve kaldırma ilamı gereğince dosyanın tevdii üzerine düzenlenen ... ’nun 18/10/2023 tarihli maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve maluliyet raporuna karşı itirazların tetkiki suretiyle özellikle davacının travma sonrası stres bozukluğunun kaza ile ilgili olup olmadığı, tedavisinin sona erip ermediği, devam edip etmediği,

tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği ve kalıcı maluliyet haline gelip gelmediğinin de değerlendirilmesi ve sonucunda davacının kalıcı maluliyetinin ne kadar olacağı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti bakımından dosyanın tevdii edildiği ...'nun 30/05/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler.... tekrar değerlendirildiğinde; kişinin 08/02/2023 tarihinde ilgili İhtisas Kurulunda yapılan psikiyatrik muayenesinde halihazırda aktif psikopatoloji saptanmadığı cihetle, ...

Kişinin tüm vücut özürlülük oranının %55 (yüzdeellibeş) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Takiben dosyanın tevdi edildiği aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...TRH-2010 erkek bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile, %55 oranında sürekli iş göremezlik, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ve .... Dairesinin kararında belirtilen 19/11/2018 tarihli veriler esas alınarak; davacının geçici iş görmezlik zararının 7.478,35-TL, sürekli iş göremezlik zararının 197.925,77-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile kaldırma ilamı sonrasında yapılan ek tahkikat ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

13/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının %55 oranda daimi iş göremezliğe, 6 ay süresince geçici iş göremezliğe neden olacak şekilde yaralandığı ve bununla bağlantılı olarak davacının geçici iş göremezlik dolayısıyla 7.478,35-TL, sürekli işgöremezlik dolayısıyla 197.925,77-TL maddi zararının olduğu anlaşılmış olup davacının 20/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak 197.925,77-TL sürekli iş göremezlik, 7.478,35-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 205.404,12-TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temerrüt durumu bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalıya başvuru tarihine göre 23/12/2016 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiş; somut olarak, hükmolunan maddi tazminatın bu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Son olarak davalı vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de; davaya konu trafik kazasının 13/11/2016 tarihinde meydana geldiği eldeki belirsiz alacak davasının ise 27/01/2017 tarihinde ikame edildiği, 22/11/2018 tarihli talep artımı sonrasında 20/11/2024 tarihinde ıslah edildiği görülmüş olmakla, Covid-19 pandemisi dolayısıyla 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı gereğince 13/03/2020 ila 15/06/2020 tarihleri arasında durduğu da nazara alınarak, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında KTK md. 109 gereğince geçerli 8 yıllık (TCK md. 66) uzatılmış ceza zamanaşımının dava ve ıslah tarihi itibariyle dolmadığı tespit edildiğinden,

davalının zamanaşımı definin kabulüne olanak bulunmamış son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Her ne kadar kısa kararda, mahkememizce hükmolunan 197.925,77-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.478,35-TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 202.404,12-TL yazılmış ise de doğru toplamın 205.404,12-TL olduğu ve yapılan bu yanlışlığın HMK md. 304 kapsamında açık yazı ve hesap hatası mahiyetinde olduğu anlaşıldığından aynı hüküm gereğince bu kısmın resen tashihine karar verilmesi gerekmiştir.)

10/12/2024 Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.