Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/496 K.2024/366

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/496 Esas

KARAR NO : 2024/366

...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/04/2016

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki 20/07/2012 tarihli sözleşme ile davalı tarafından yapılan ...Parselde yer alan konut inşaatlarının elektrik işini davacının üstlendiğini, işin bedeli olarak B Blok 10 no'lu dairenin mülkiyetinin sözleşme bedeline karşılık olarak davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin yapımını üstlendiği elektrik işlerinin %90'ına yakın kısmını 11/07/2013 tarihine kadar bitirmiş olup, bu tarihe kadar tüm bloklardaki dairelerin tesisat ve kablolarının çekilmiş olduğunu,

geri kalan işlerin ise müvekkili şirketçe ve müvekkilinin nam ve hesabına üçüncü kişi firmaca yapılan elektrik işlerinin davalıya eksiksiz teslim edildiğinin tutanak altına alındığını, yapılan ek işlerin bedeli ödenmediği gibi sözleşme ile kararlaştırılan B Blok 10 no'lu dairenin mülkiyetinin tapuda devrinden imtina edildiğini ileri sürüp fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirket tarafından ...

Parselde kayıtlı taşınmazların tüm elektrik işlerinin, işçilik ve malzeme bedellerinin dava tarihinden itibaren piyasa rayiç değerleri esas alınarak şimdilik 50.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davayı ıslah ederek talebini 250.000,00-TL ya çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının edimini eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlamadığını, işin 11/07/2013 tarihli protokol uyarınca taşeronun nam ve hesabına ... Firmasınca tamamlandığını, ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının alacağının bulunmadığını, davacının tamamlayamadığı işleri tamamlayan ... firmasına yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerektiğinin bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Taraflar arsında düzenlenen 20.7.2012 tarihli Eser Sözleşmesi, teknik şartname, tapu kayıtları, ... yazılan müzekkere cevapları gelmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alımıştır.

Mahkememizin 04/03/2020 tarih, ... Sayılı dosyasında; Davanın kısmen kabulüne, 160.000 TL sözleşme bedelinden ...sayılı dosyasındaki kesinleşmiş karar nedeni ile sözleşme gereği yapılması gereken işler için davalı tarafça karşılanan 1.692,00 TL'nin mahsubu ile 158.308 TL'nin 50.000 TL'sinin 28.04.2016 dava, 108.308 TL'sinin 25.12.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

... Karar sayılı ilamı ile; " Götürü bedelli eser sözleşmesinde iş bedelinin belirlenmesinde fiziki oran kurularak hesaplama yapılmalıdır. Fiziki oran kurulurken de, eserdeki ayıp ve eksikler göz önüne alınmalıdır.

Eserde bulunan eksik ve ayıplar dikkate alınıp düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalatın işin bütününe göre fiziki oranı tespit edilerek ve toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen iş bedeli bulunmalı ve kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra bakiye üzerinden hüküm kurulmalıdır (....

Taraflar arasında akdedilen 20.07.2012 tarihli Alt Yüklenici (taşeron) Sözleşmesi ile toplam 93 dairenin işçilik ve malzemeli olarak tüm elektrik işlerinin her bir daire için 1.720 TL hesabıyla toplam 159.960 TL bedelle yapılmasının, iş bedelinin nakit olarak ödenmeyip, B blok 10 numaralı dairenin işin tamamlanması ve kesin kabulün yapılmasını takiben devredilmesinin ve dairenin satış bedelinin 160.000 TL olduğunun kararlaştırıldığı,

diğer bir deyimle taraflar arasında 160.000 TL götürü bedelli eser sözleşmesi akdedildiği yine taraflar arasında düzenlenen 11.07.2013 tarihli protokol başlıklı belgede davacı taşeron tarafından yapılan imalatlar tespit edilerek kalan işlerin davacı nam ve hesabına yaptırılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının eksik işler bedeline garantör olduğu belirlidir.

Mahkemece yapılması gereken iş taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan tüm işler ile 11.07.2013 tarihli protokol ile yapıldığı kabul edilen işler dikkate alınarak işlerin tamamlanma oranının tespiti, bu oran 160.000 TL götürü bedele uygulanarak davacının tamamladığı ve hak kazandığı iş bedelinin, davacının eksik bıraktığı tespit edilen işlerin dava dışı şirkete yaptırılıp yaptırılmadığı ile bu işler için yapılan ödeme tutarının tespiti ile götürü bedelli sözleşme kapsamında kalan işler davacı tarafça tamamlanmış olsaydı, davacıya ödenecek bedelin indirimi ile davacının toplam talep edebileceği alacağı belirlemek,

bu bedelden davalı tarafça ispatlanan ödemenin mahsubu ve dava dışı 3.kişi tarafından açılan 2014/1501 esas sayılı davada eldeki davanın tarafları aleyhine hüküm altına alınan alacak nedeniyle davacı ...Şirketi tarafından sözleşme kapsamındaki işler için dava dışı ...Şirketine yapılan ödemeler varsa bunlar da dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

İlk kararımızdan önce Mahkememizin...'ya aldırılan 22/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı tarafından üstlenilen işlerin bir kısmının davacı yanca, bir kısmının ise davacı nam ve hesabına dava dışı ... nolu daireyi talep etme hakkına sahip olacağı, Davacı nam ve hesabına işi üstlenmiş olan ...ne davalı yanca ödenmiş olan işçilik bedeli 28.320.-TL'nin davacı yanca ödeme tarihinden itibaren tahakkuk edecek avans faizi ile birlikte davalıya ödenmesi gerekeceği, Sonuç ve kanaatine varılmış olup, takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere dava dosyası, ekleri, İcra dosyası ve 8 (sekiz) sayfadan oluşan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu üç suret halinde sunulmuştur. " şeklinde kök rapor hazırlamışlardır.

Mahkememizin ...'ya aldırılan 03/10/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Yukarıda inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere; takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla;

- Davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi bizzat kendisi tamamlayamamış olduğu, davacı tarafından üstlenilen işlerin davacı nam ve hesabına dava dışı ... firması tarafından tamamlanmış olduğu, ancak sözleşme ve protokol hükümleri uyarınca, davacının B Blok 10 nolu daireyi talep edebileceği,

- Sözleşme dışı yapılmış imalatların davacı nam ve hesabına yapılmamış olması ve bu imalatlarla ilgili uyuşmazlığın ... Sayılı kararı ile çözüme kavuşturulmuş olması, anılan mahkeme kararına konu uyuşmazlığın (sözleşme dışı fazla imalat) işbu davanın konusu olmaması nedeniyle bu hususta Heyetimizce görüş bildirilmesinin sağlıklı olmayacağı,

- Davalı yanca davacı nam ve hesabına dava dışı ... firmasına 28.320.-TL ödenmiş olduğu, ödenen bu tutarın davalı yanca ödendiği tarihten itibaren tahakkuk edecek avans faizi ile birlikte davacı yanca davalı yana ödenmesi gerekmekle birlikte, .... Sayılı kesinleşmiş kararında bu tutarın 24.308.-TL olarak kabul edilmesi nedeniyle; bu tutara karşılık gelen fatura tutarlarının (31.07.2013 tarih 15.222.-TL,09.07.2014 tarih 9.086.-TL) ödeme tarihlerinden itibaren tahakkuk edecek avans faiziyle birlikte davacı yanca davalıya ödenmesi gerekeceği, Sonuç ve kanaatine varılmış olup, dava dosyası, ekleri ve 6 (altı) sayfadan oluşan iş bu Bilirkişi Heyeti 2.Ek Raporu üç suret halinde sunulmuştur" şeklinde ek rapor hazırlanmışlardır.

İstinaf mahkemesinin kaldırma kararından sonra Mahkememizin ...'a aldırılan 20/02/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle " Davacı ile davalının 20.07.2012 tarihli sözleşme yaptığı, sözleşmenin tamamlanamadığı, bu nedenle davacının davalı 11.07.2013 sözleşme ile davacının nam ve hesabına üçüncü şahsa yaptırılması hususunda mutabakata varıldığı, üçüncü şahıs konumundaki dava dışı ... sayılı kararı ile de,

İş bedelinin nakit olarak ödenmeyip, B blok 10 numaralı dairenin işin tamamlanması ve kesin kabulün yapılmasını takiben devredilmesinin ve dairenin satış bedelinin 160.000 TL olduğunun kararlaştırıldığı, diğer bir deyimle taraflar arasında 160.000 TL götürü bedelli eser sözleşmesi akdedildiğinin kabul edildiği,

Götürü bedelli eser sözleşmesinde iş bedelinin belirlenmesinde fiziki oran kurularak hesaplama yapılması gerektiği tespit edilmiştir.

Söz konusu ... kararında, Mahkemece yapılması gereken iş taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan tüm işler ile 11.07.2013 tarihli protokol ile yapıldığı kabul edilen işler dikkate alınarak işlerin tamamlanma oranının tespiti, bu oran 160.000 TL götürü bedele uygulanarak davacının tamamladığı ve hak kazandığı iş bedelinin, davacının eksik bıraktığı tespit edilen işlerin dava dışı şirkete yaptırılıp yaptırılmadığı ile bu işler için yapılan ödeme tutarının tespiti ile götürü bedelli sözleşme kapsamında kalan işler davacı tarafça tamamlanmış olsaydı,

davacıya ödenecek bedelin indirimi ile davacının toplam talep edebileceği alacağı belirlemek, bu bedelden davalı tarafça ispatlanan ödemenin mahsubu ve dava dışı 3.kişi tarafından açılan ...esas sayılı davada eldeki davanın tarafları aleyhine hüküm altına alınan alacak nedeniyle davacı ... ...Şirketi tarafından sözleşme kapsamındaki işler için dava dışı ....Şirketine yapılan ödemeler varsa bunlar da dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği üzerinde durulmuştur.

.... Sayılı karar gerekçesinde, dava dışı ... … Ltd. Şti.’nin sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın 1.692,00-TL olduğu fazladan yapılan proje harici işlerin ise 2014 piyasa fiyatlarına göre bakiye alacağın ise 34.680,00-TL olduğu belirlenmiş, bu husus da taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu kapsamda, öncelikle davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. Arasındaki sözleşmenin dosyaya kazandırılması gerektiği açıktır.

Bunun dışında, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin davacı ve davalıya karşı açmış olduğu ...Sayılı dosyasının ne şekilde infaz edildiği, ödenip ödenmediğinin de incelenmesi gerekmiştir. Her ne kadar davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde talepte bulunmuş ise de, bunun dava dışı ... ... Ltd. Şti. İle ilgili bulunması sebebi ile ödemenin net olarak ispatlanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Aynı şekilde davacının da ... İlamı doğrultusunda varsa ödemelerini ispatlayacak şekilde delillerini sunması halinde, dosyanın yeniden incelenmesi ve hesaplama yapılması mümkün olacaktır.

1-Davacı ... ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin

2-Davacı tarafından; ... Dosyanın infazına ilişkin ödeme belgelerinin dosyaya kazandırılması halinde inceleme ve hesaplama yapılabileceği hususu, " şeklinde ön rapor hazırlamışlardır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişisi..., Hesap bilirkişisi ... aldırılan 31/07/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "

1-Davacı ... ile .... arasında 20/07/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin götürü usulde eser sözleşmesi olduğu,

2-Davacının işi bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine taraflar arasında 11/07/2013 tarihli protokol düzenlendiği, bu protokole göre işin davacı nam ve hesabına başka bir firmaya yaptırılacağının düzenlendiği, bu protokol ekinde işin bulunduğu aşamasının tespit edildiği,

3- Dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin davacının garantörü sıfatıyla işleri tamamladığı,

4- Dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin işi bitirmesine rağmen iş bedelini alamaması sebebi ile bu davanın davacısı .... ile bu davanın davalısı .... aleyhine ... sayılı dosyası ile dava açtığı, davanın taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleştiği,

Kesinleşen kararda, dava dışı şirketin, davacının eksik bıraktığı işleri tamamlamasından kaynaklı 1.692,00 TL, proje harici işlerden dolayı 34.680,00 TL olmak üzere toplam 36.372,00 TL alacaklı olduğuna karar verildiği,

5- Dosya kapsamında ise, davacı ile dava dışı ... ... ... ödenmiş olduğu,

Bu nedenle Davacı ....'nin, davalı ....'nden işin tamamlanmış olması nedeni ile ;

160.000 TL- 1.692,00 TL = 158.308 TL talep edebileceği,

6- Eksik iş bulunmadığından, oranlama yapılamamış olup , bu nedenle de bu takdirde davacının 160.000 TL.'nın tamamını( Dava dışı ... ... Ltd. Şti. 'ne davalı tarafından yapılan1.692,00 TL'nin mahsubu yapılarak) talep edebileceği , Tespit ve hesaplanmış olup, sayın mahkemenin takdirine sunulmuştur." şeklinde ek rapor mahiyetinde rapor hazırlamışlardır.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 20.07.2012 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafça yapılan 37532 ada 9 parseldeki konut inşaatlarının elektrik yapım işini davacı tarafın üstlendiği, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davacının yapması gereken işin bir kısmının da davacı nam ve hesabına 3. Kişi tarafından yapıldığı, sözleşmeye göre işin bedelinin 160.000,00-TL olarak kararlaştırılmış olup bunun 1.692,00-TLsının davacı nam ve hesabına iş yapan 3. Kişiye ödendiği, davacının yapması gereken işi tamamladığı,

eksik iş bulunmadığından oranlama yapılamadığı ve davacının davalıdan olan alacağının 158.308,00-TL olarak hesaplandığı bilirkişi raporları ile sabit olup dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli son bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır