Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/506 K.2023/763

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/506 Esas

KARAR NO : 2023/763

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... .....

DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 20/12/2016

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının 27.11.2012 tarihinde ..... arsa paylı zemin kat 5 nolu dükkan-depolu nitelikli bağımsız bölümü satın aldığını, davacının dava dışı banka borçlusu şirketle ve şirket sahibi ile hiç bir bağı bulunmadığını, sadece ipotekli gayri menkulü yatırım maksadıyla almak istediğini, taşınmaz üzerinde taşınmaz sahibi ...'e ait ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin davalı ... açılmış ve açılacak olan kredileri için ... lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin 540.186,43 TL üzerinden kurulduğunu, davacının ipoteği kaldırmak için gittiğinde kendisinde ipotek bedeli haricinde ...

Ltd.Şti adına ... tarafından kullanılan kredi kartlarına ait borçları iade edilmeyen çek yaprakları sebebi ile bulunan borçları ve diğer kredi mevduatları dolayısıyla bulunan borçları ile bunlara işlemiş faizlerden davacının sorumluluğu bulunmadığı, bir çok meblağın kendisinde tahsil edilmek istendiğini, öyle ki ipoteğe konu olmayan ve davacının kefaleti bulunmayan ...

Ltd.Şti'ne ait kredi mevduatı ve çek yaprakları kaynaklı olarak da davacıya rücu edildiğini, toplamda 701.000,00 TL'nin ödenmemesi halinde taşınmazın icra kanalıyla satılacağının banka tarafından beyan edildiğini, bankanın haksız ve mesnetsiz şekilde davacıdan tahsilat yaptığını, kıymetli evrak karşılığında kullanılan kredilerin davacıya ödetildiğini, davacı bankaca bloke edilen 27 çek yaprağı haricinde kalan 674.000,00 TL'nin ipoteğin fekki için davacı tarafından ödendiğini, halen 27.000,00 TL civarında blokeli mevduat bulunduğunu,

davacının davalı bankaya mesuliyetinin bulunmadığı alacak kalemleri içinde ödemede bulunduğunu belirterek davalıya fazla ödenen bedelin avans faizi ile birlikte davacıya iadesine, üçüncü kişi çek yapraklarına karşı blokede tutulan bedelin üzerindeki bloke işleminin kaldırılarak avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraf delilleri toplanmış, ..... nolu bağımsız bölüme ilişkin tedavüllü tapu kaydı ile satış ve ipotek akit tabloları temin edilmiş, davalı bankaya yazılan müzekkere ile banka kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, tüm dosya kapsamı ile davalı banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu bankacı ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen 12.03.2018 tarihlik kök rapor ve 28.08.2018 tarihli ek raporda özetle.

"27.11.2012 tarihinde ..... nolu bağımsız bölüm 442 m² yüz ölçümlü zemin katta bulunan depolu dükkanın davacıya satışının yapıldığı, satın alınan taşınmaz üzerinde 01.08.2008 tarihli resmi senetle ... A.Ş lehine birinci dereceden 1.300.000,00 TL ipotek tesisinin mevcut olduğu, ipotek resmi senedinin şartalar bölümünde ... A.Ş tarafından ... Tic. Ve San. Ltd.

Şti lehine açılmış ve açılarak her türlü kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile ayrıca adı geçen şahsın/şirketin keşideci, muhatap, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve kredi sözleşme ve alacaklarının 1.300.000,00 YTL'sine kadar olan miktarın tahsilini temin etmek için banka lehine birinci derecede fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli olmak üzere ipotek tesis edildiğinin görüldüğü, dava dışı borçlu ...

Tic. Ve San. Ltd.Şti ile davalı bankanın ... şubesinde ... ve ...'ün müteselsil kefaleti bulunan 01.08.2008 tarihli 850.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine dayanılarak firmaya kredi tahsis edildiği ve ... adına kayıtlı taşınmaza ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... San ve tic. Ltd.Şti arasında ... Tic. San ve Ltd.Şti ... ve ...'nın müteselsil kefaletiyle 25.08.2005 tarihli 250.000 USD limitli ve ... Tic. San.

Ltd.Şti ve ... müteselsil kefalet ile 31.12.2008 tarihli 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerin dayanılarak kredi tahsis edildiği, ayrıca kefalet dışında ...

Ltd.Şti'nin kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan alacağın 1.300.000,00 TL ipotekle teminat altına alındığının görüldüğü, davacı ile davalı banka arasında imzalanan 11.03.2013 tarihli mevduat rehni sözleşmesinde 41 adet çek nedeniyle rehin alan tarafından ödenecek banka mükellefiyet bedellerinin teminatını teşkil etmek üzere rehinli hesaplarda bulunan mevduatın ve rehinli hesaplara alacak geçirilecek meblağın rehinli hesaplardaki tutarlara işlemiş/işleyecek faizlerin rehnedilmiş olduğu,

davacının davalı banka nezdinde ki hesap ekstreleri incelendiğinde davacının 656.000,00 TL hesabına nakden ve 45.000,00 TL kullandığı bireysel kredi ile birlikte 701.000,00 TL yatırdığı 275.250,00 TL'yi nakden kendisinin çektiği, kalan 425.750,00 TL'ni hesabına alacak olarak geçmiş olduğu, dava dışı firmaların borcuna karşı alacaklı bankanın kredi müşterilerinin sadece çek yükümlülük bedelleri borcunun kaldığı, bunun içinde davacı hesabının 27.000,00 TL'lik kısmının rehnedilmesi sonrasında ipotek fek talepnamesi ile ..... yazı yazılarak 10.04.2013 tarihinde ipoteğin terkin edildiğinin görüldüğü,

dava dışı firmalara gönderilen 09.10.2012 tarihli ihtardan sonra 27.11.2012 tarihinde .....Parsel numaralı 5. Bağımız bölüm 442 m2 yüzölçümlü Zemin Katta bulunan depolu dükkanın davacı ...'a satışı ile tapu kaydı yapıldığı ve ...'ın 27.11.2012 tarihinde satın aldığı bahse konu depolu dükkan üzerinde 01.08.2008 tarihli resmi senetten de anlaşılacağı üzere ...

A.Ş. lehine 1. Dereceden 1.300.000,00 TL üzerinden ipotek tesisinin mevcut olduğu, bu nedenle davacının dava dışı firmalara gönderilen ihtara konu kredilerinin borçlarına (... Firmasının toplam 639.313,75 TL, ... Firmasının 69.231,81 TL olmak üzere toplam 708.545,56 TL) istinaden ipotek limiti olan 1.300.000,00 TL ye kadar sorumlu olduğu, 09.03.2018 tarihli yerinde inceleme tarihi itibariyle dava dışı ... San.Ltd. Şti. f'irmasının 18 adet ve dava dışı ... San.Tic.ve San.

Ltd.Şti. firmasının 8 adet davacı ...'a karşılıksız çek yükümlülüğünde olan toplam 26 adet çek bulunduğu, davacı tarafından verilen 11.03.2013 tarihli rehin sözleşmesine istinaden davacının ... ndu hesabında 27 .000 ,00 TL lik blokenın halen devam ettiği, 26 çeke karşılık 26.000,00 TL'ik blokenin devamının gerektıgı 20.12.

2016 dava tarihi ıtıbarıyle davacının 1.000,00 TL'ik rehnin kaldırılması talebinin yerınde olduğunun belirtildiği, ancak dava dosyasın kök rapordan sonra sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda 20.12.2016 dava tarihi itibariyle davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu karşılıksız çek sorumluluğunun 3 adet çek olmak üzere toplam 4.000,00 TL yönünden son bulduğu, bu nedenle 20.12.2016 dava tarıhı itibari ile davacının 4.000,00 TL rehnin kaldırılması talebinin yerinde olduğunun tespıt edıldığı,

ayrıca rapor tarihi itibariyle de kalan 23 adet çek yönünden de davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu karşılıksız çek sorumluluğunun bittiğinin tespit edildiği" ifade edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve davalı banka kayıtları üzerinde bankacı, mali müşavir ve hukuk fakültesi öğretim üyesi bilirkişiler tarafında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17.06.2019 tarihli ve 23.12.2019 tarihli raporlarda özetle.

"İpotekli taşınmazın satış değerinin 750.000 TL olduğu, taşınmazın 1/2'sinin davacıya, diğer 1/2'sinin ...'a 11.10.2012 tarihinde satıldığı satış sözleşmesinden anlaşılmakta olduğu, taşınmaz üzerinde kurulan ipotek, taşınmazın tamamının kapsayan 1.300.000 TL tutarlı azami meblağ ipoteği olduğundan devraldığı taşınmazda davacı hissesinin oranının ne olduğunun herhangi bir önemi bulunmadığı, çünkü borç için şahsi değil, ayni teminat söz konusu olduğu, bu nedenle taşınmazın kaç hisseye bölündüğünün, hisselerin oranının ne olduğunun, bunların kime ait olduğunun neticeye etkisi olmadığı,

zira geçmiş olan süreçte, borç ifa edilmediği takdirde, taşınmaz usulünce satılarak, kimin bu taşınmazda ne hissesi olduğu dikkate alınmaksızın alacaklı alacağını tahsil yoluna gidileceği, davacının taşınmaz üzerindeki ipoteği fekettirmek gayesinde ödemeler yaptığı kanaati uyandığı, somut olaydaki gelişimin borcun ödemesinin sebebinin davacının kendisini hataen borçlu zannetmesi değil ipoteği kaldırma gayesi olduğunu gösterdiği, davacı hesabına 701.000,00 TL yatırıldığı,

ancak 13.02.2013 tarihinde 275.250,00 TL'nin davacı tarafından hesabından nakden çekildiği dikkate alındığında kalan 425.750,00 TL ile 11.10.2012 tarihinde hesabına yatırdığı, 150.533,00 TL ile birlikte toplam 576.285,00 TL olduğunun tespit edildiği, ... Ltd.Şti'nin 18 adet ...

Ltd.Şti'nin 8 adet olan toplam 26 çek için davacının karşılıksız çek yükümlülüğünün davacı tarafça verilen 11.03.2013 tarihli rehin sözleşmesine istinaden 27.000,00 TL'lik blokenin devam ettiği, dava tarihi itibariyle 1.000,00 TL'lik rehnin kaldırılması talebinin yerinde olduğu, dava tarihi itibariyle davalı bankanın 3 çek için sorumluluğu son bulduğundan dava tarihi itibariyle toplam 4.000,00 TL rehnin kaldırılması talebinin yerinde olduğu, kalan 23 adet çek yönünden davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu, karşılıksız çek sorumluluğunun rapor tarihi itibariyle tespit edildiği" ifade edilmiştir.

Mahkememiz hakimi tarafından yürütülen yargılama sonucunda 04.03.2020 tarihinde verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ..... sayılı 09.06.2022 tarihli ilamı ile davanın menfi tespit ve istirdat talebini içerdiğinden davacının talebi açıklattırılarak dava değerinin 500.000,00 TL'nin üzerinde olduğunun anlaşılması halinde dosyanın heyete tevdii ile harç ikmali ve akabinde ki işlemlerin heyetçe yürütülüp karara bağlanması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının yargılamayı yürüten mahkememiz hakimine yönelik red talebi heyetçe değerlendirilmiş 05.10.2022 tarihli kararla hakimin reddi talebinin ve hakimin çekilme talebinin reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ..... karar sayılı 25.01.2023 tarihli kararla davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalı banka hakkında ..... esas numarasına kayden açılan ve munzam zarar talebini içeren davanın işbu dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, mahkememizce birleşen davanın tefrikine karar verilerek 07.07.2023 tarihinde davanın TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar örneği işbu dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı yana menfi tespit ve istirdadı talep edilen dava değerine ilişkin açıklayıcı beyanda bulunarak eksik peşin harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, davacı vekilince bildirilen 682.542,00 TL dava değeri üzerinden eksik peşin harcın 20.03.2023 ve 16.06.2023 tarihli makbuzlar ile mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır.

Dava; ipoteğin fekki maksadıyla davalı bankaya fazladan ödenen bedelin iadesi ile üçüncü kişi çek yaprakları nedeniyle davacının ilgili hesabındaki bloke işleminin kaldırılarak avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebine ilişkindir.

..... gönderilen tapu kaydının ve resmi senedinin tetkikinde ..... nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin 27.11.2012 tarihinde davacı tarafından taşınmaz üzerindeki ipotekle yükümlü olarak satın alındığı, satın alınan taşınmaz üzerinde 01.08.2008 tarihli resmi senetle ... A.Ş lehine birinci dereceden 1.300.000,00 TL ipotek tesis edilmiş olduğu, ipotek resmi senedinin tetkikinde ... A.Ş tarafından ... Tic. Ve San. Ltd.

Şti lehine açılmış ve açılarak her türlü kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile ayrıca adı geçen şahsın/şirketin keşideci, muhatap, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve kredi sözleşme ve taahhütnamelerinden dolayı doğmuş ve doğacak alacaklarının 1.300.000,00 YTL'sine kadar olan miktarın tahsilini temin etmek için banka lehine birinci derecede fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli olmak üzere ipotek tesis edildiğinin belirtildiği anlaşılmış,

sonrasında davalı banka tarafından ipotek fek talepnamesi ile ..... yazı yazılarak 10.04.2013 tarihinde ipoteğin terkin edildiği görülmüştür.

İpotek resmi senedi içeriğinde sözü edilen dava dışı ... Tic. Ve San. Ltd.Şti ile davalı banka arasında ... ve ...'ün müteselsil kefaleti bulunan 01.08.2008 tarihli 850.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine dayanılarak kredi tahsis edildiği ve ... adına kayıtlı taşınmaza ipotek tesis edildiği, yine davalı banka ile dava dışı ... San ve tic. Ltd.Şti arasında ... Tic. San ve Ltd.Şti ... ve ...'nın müteselsil kefaletiyle 25.08.2005 tarihli 250.000 USD limitli ve ... Tic. San. Ltd.Şti ve ... müteselsil kefalet ile 31.12.2008 tarihli 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerin dayanılarak kredi tahsis edildiği, ayrıca kefalet dışında ... Ltd.Şti'nin kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan alacağın 1.300.000,00 TL ipotekle teminat altına alınmış olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan davacı ile davalı banka arasında imzalanan 11.03.2013 tarihli mevduat rehni sözleşmesinde 41 adet çek nedeniyle rehin alan tarafından ödenecek banka mükellefiyet bedellerinin teminatını teşkil etmek üzere rehinli hesaplarda bulunan mevduatın ve rehinli hesaplara alacak geçirilecek meblağın rehinli hesaplardaki tutarlara işlemiş/işleyecek faizlerin rehnedilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı Banka tarafından dava dışı borçlu ... Tic.ve San. Ltd.Şti 'ne keşide edilen .... Noterliğinin 09.10.2012 tarihli ihtarnamesinde kredili mevduat, kart, çek yaprağı, tp kredilerinden kaynaklanan banka alacağının talep edildiği yine davalı Banka tarafından dışı borçlu ... Tic.ve San. Ltd.Şti'nin müteselsil kefalet verdiği dava dışı borçlu ... Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.'ne keşide edilen ihtarname ile kredili mevduat çek yaprakları ve tp kredilerinden kaynaklanan banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 27.11.2012 tarihinde ipotekle yükümlü olarak satın alınan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 01.08.2008 tarihli 1.300.000,00 TL bedelli ipoteğin resmi senet içeriğine göre dava dışı ... Tic ve San.

Ltd.Şti'nin davalı banka nezdinde açılmış ve açılacak her türlü kredilerinden doğmuş ve doğacak borçları yanında kefil sıfatı ile imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri ve alacakları yönünden de ipotek teminatının verildiği, bu kapsamda ipoteğin gerek davalı banka ile ... Tic. San. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen banka alacağını ve gerekse ... ltd. Şti'nin müteselsil kefaleti bulunan ... San ve Tic.

Ltd.Şti ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ve ödenmeyen banka alacağını teminat altına aldığı anlaşılmış olmakla bilirkişi heyetince tespit edilen ... Tic.ve San. Ltd.Şti'nin toplam 639.313,75 TL, ... Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.'nin ise 69.231,81 TL olmak üzere toplam 708.545,56 TL'nin ödenmesinden ipotek teminatı kapsamında davacının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine dava dışı ... San.Ltd. Şti.'nin 18 adet ve dava dışı ... San.Tic.ve San. Ltd.Şti.'nin 8 adet olmak üzere toplam 26 adet çek yaprağından kaynaklanan bankanın yasal sorumluluk tutarı yönünden ipotek teminatı kapsamında davacının sorumlu olduğu, nitekim davacı tarafından verilen 11.03.2013 tarihli rehin sözleşmesine istinaden davacının hesabında 27.000 ,00 TL'nin davalı banka tarafından blokede tutulduğu, 1.000,00 TL yönünden bloke işleminin haksız ve dayanaksız olduğu,

26 çekten 3 adedi yönünden dava tarihi itibariyle bankanın yasal sorumluluğu sona erdiğinden 3.000,00 TL'ye ilişkin bloke işleminin dava tarihi itibariyle haksız olduğu anlaşılmakla toplam 4.000,00 TL yönünden davacı talebi yerinde görülmüş, diğer 23 çeke ilişkin dava tarihi itibariyle davalı bankanın sorumluluğu devam ettiğinden ipotek teminatı kapsamında blokede tutulması yerinde görülmüştür.

Yapılan bilirkişi incelemelerinde ipoteğin fekkine matuf olmak üzere davacı hesabına yatırılan 701.000,00 TL'den 13.02.2013 tarihinde 275.250,00 TL'nin davacı tarafından hesabından nakden çekildiği kalan 425.750,00 TL ve 11.10.2012 tarihinde hesabına yatırılan 150.533,00 TL ile birlikte toplam 576.285,00 TL yatırılmış olduğu tespit edildiğinden 1.300.000,00 TL bedelli ipotek teminatı kapsamında bulunan dava dışı ... Tic ve San. Ltd.Şti'nin ve ... Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.'nin davalı bankaya olan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 708.545,56 TL borçlarının mevcudiyeti karşısında davacının davalı bankaya ipotek nedeniyle fazladan ödediği bir tutarın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

16/11/2023 · Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 06.12.2023 Başkan ..... Üye ..... Üye ..... Katip .....