Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/531 K.2023/10

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Davacı şirket ile davalı ...

Yapı İnşaat Proje Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında, Trabzon Büyükşehir Belediyesi Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı (İdare) tarafından ihalesi yapılan, Cumhuriyet mahallesi, (202 ada,172 parsel) Ortahisar, Trabzon adresindeki Trabzon Büyükşehir Belediyesi Tam Otomatik Katlı Kapalı Otopark Yapım İşi’ne ilişkin 07.05.2018 tarihli, Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereği Trabzon Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı şirkete ihale edilen işe sözleşme gereği davacı şirket tarafından süresinde başlanıldığını,

işin devamı sürecinde davacı şirket ile davalı şirket arasında taşeronluk sözleşmesi üzerinde bazı revizeler yapıldığını, revi ile teminat olarak teslim edilen 29/12/2020 vadeli 868.000,00-TL bedelli çekin davacıya iadoe edileceğini yerine 29/12/2021 vadeli bir çekin teminat olarak dvalıya iade edileceğini,

davacının bahsi geçen protokol ile belirlenen şartlarda işe devam ettiğini davacı tarafından protokol gereği ödenmesi gereken miktara ilişkin 17/05/2021 tarihli fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin ödenmesi için bir yazı ile 18/05/2021 tarihinde davalıya gönderildiğini ancak faturanın ihtarname ile iade edildiğini ve aynı ihtarname ile davacının yazısına cevap verildiğini akabinde davacı tarafından da başka bir ihtarname ile davalının ihtarına cevap verildiğini davalının bu ihtara cevaplı ihtarnamesinde ilişik kesme işlemleri için son üç aya ve cari aya ilişkin SGK bildirgelerinin gönderilmesinin istendiğini,

ayrıca davalı ile yapılan şifahi görüşmede geçici kabul belgelerinin gönderilmesinin talep edildiğini ve davalı tarafından 15/06/2021 tarihinde mail yoluyla geçici kabul evrakının gönderildiğini davalının ikinci ihtarına cevaben yeni bir ihtarname gönderildiği ancak dav alının ihçbir surette ödeme yapmayacağının anlaşılması üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, iş davacı tarafından tamamlandıktan sonra da 11/10/2021 tarihli metin ile davalı tarafın yapılan işe ilişkin olarak meydana gelen aksaklıkların hiçbirisinin davacı şirketten kaynaklı olmadığını kabul ettiğini, onay kabul beyanı ve taahhüt metni ile 434.000,00-TL bedelli teminat çekinin kendilerine iade edileceğini taahhüt ettiğini, davacının davalı şirket ile görüşme taleplerinin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, çekin bankaya ibraz edilmesi halinde davacının haksız bir şekilde zarara uğrayacağını, çekin bedelsiz kaldığını,

davacının yükümlülüğü olan işleri tamamladığını, sistemin çalışır halde teslim edildiğini, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulanan hallerin ihtiyati tedbir şart ve sebepleri olduğunu dolayısıyla mezkur çekin bankaya ibraz edilmesi ve davalıya bir ödeme yapılmasının davacıyı büyük bir zarara sokacağını ve bu zararın önlenmesinin imkansız hale geleceğini bu nedenle 29/12/2021 keşide tarihli 0244135 çek numaralı düzenleme yeri İstanbul olan 434.000,00-TL bedelli çekin ödenmemesi için ilgili bankaya müzekkere

yazılmasını ve neticeten davacının davalıya bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : Taşeronluk Sözleşmesinin 25. Maddesi ile Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının anlaşmaya aykırı olarak kesin kabule hazır hale getirmeme baskısı ile davalının zarara uğradığını, davacının 07/05/2018 ve anlaşma eki niteliğindeki 12/05/2020 tarihli protokol uyarınca belirlenen bedel karşılığı sistemi kesin kabule hazır hale getirmek durumunda olduğunu, davalının kesin kabule hazır hale getirme isteğine karşılık davacının sözleşme dışı bedel talebi ile davalıyı baskı altına aldığını,

davacının sözleşmeye aykırı davranarak davalıdan fazla miktarlar tahsil ettiğini ve davalıyı zarara uğrattığını, davacının haksız ve sözleşmeye aykırı bedel talep ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile davalı şirketin 483.029,34-TL zarar ettiğini ve davacının çekinin 23/12/2021 tarihinde nakde çevrildiğini, davalının çeki dava tarihinden önce ciro ettiğini, durumun 29/12/2021 tarihinde ihtar yolu ile davacıya bildirildiğini, davacının haksız ve kendi imzaladığı anlaşmalara aykırı davrandığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında özetle. “Dava dışı ... Yapı A.Ş.'nin Trabzon çok katlı otopark işinin yüklenicisi, müvekkili şirketin de imzalanan 07.05.2018 tarihli sözleşmeyle bu şirketin taşeronu olduğunu, sözleşmeyle toplam 308 adet park paletinin teslim edileceğini, sistemin çalışır halde teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimini eksiksiz yerine getirdiğini, ...

Yapı ile 12.05.2020 tarihli Protokol imzalandığını, protokolün 3.maddesine göre teminat olarak teslim edilen 29.12.2020 vadeli 868.000,00 TL bedelli çekin iade alınarak, yerine 29.12.2021 keşide tarihli ....Bankası Yalova şubesine ait 244135 nolu 434.000,00 TL çekin ...

Yapı'ya teminat olarak teslim edildiğini, 28.12.2020 tarihli Çek teslim tesellüm Tutanağı'nda "bu çek yüklenici tarafından taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen ve teminat amacı dışında hiçbir şekilde kullanılamaz ve kesinlikle 3.kişilere ciro edilemez" denildiğini, buna karşılık ...

Yapı Yya teslim edilen teminat çekinin davalı şirkete ciro edilerek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, Yapılan iş karşılığında ... Yapı'ya 17.05.2021 tarihli e-faturanın düzenlenerek gönderildiğini, ancak faturanın .... tarihli ihtarnamesiyle iade edildiğini, ödeme yapılmayacağının anlaşılması üzerine Ankara ...ATM ... E. sayılı dosyada Alacak davası açıldığını, sonrasında ...

Yapı'nın 11.10.2021 tarihli Onay, Kabul Beyanı ve Taahhüt Metni ile iş konusundaki aksaklıkların müvekkilinden kaynaklanmadığını kabul ederek "bu bağlamda idare ile aramızda kesin kabulün yapılmasını takip eden iki iş günü içerisinde 29.12.2021 keşide tarihli 244135 çek numaralı düzenleme yeri İstanbul olan 434.000,00 TL bedelli teminat çekinizin de tarafınıza iade edileceğini kabul beyan ve taahhüt ederiz." denildiğini, İstanbul 8. ATM 2021/332 E, sayılı dosyaya Trabzon belediyesince sunulan yazıda işin kesin kabulünün 15.12.2021 tarihinde onaylandığının bildirilmesine rağmen davaya konu çekin iade edilmediğini, Davalı ...

İnş.'ın sahibi ......'ın ... Yapı'nın sahibi ... ...'ın oğlu olduğunu, iki şirketin adreslerinin aynı olduğunu (... Ankara) baba ... ...'ın bir dönem davalı şirketin yetkilisi olduğunu, ... Yapı'nın eski avukatı ... ... ın müvekkili şirket yetkilisine ilettiği 01.10.2019 tarihli e-postaya ve Turan ...'ın Taka gazetesine verdiği röportaja göre Trabzon'a ...

Yapı tarafından otopark yapıldığından davalı şirket yetkilisi ...'ın da bilgi sahibi olduğunu, iki şirketin avukatının aynı kişi olduğunu ...dolayısıyla iki şirketin tüm süreçte birlikte hareket ettiklerini, davalının çekin ciro edilemeyeceğini bildiğini” iddia ederek, Davalı müvekkilinin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığına hükmedilmesini” talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Yapı A.Ş. ile ticari ilişkisinin olduğunu, çekin de müvekkiline cari hesap alacağına karşılık teslim edildiğini, müvekkilinin bildiği bir ciro yasağının olmadığını, ödeme yasağının müvekkili davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

Asıl ve birleşen dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davası olup davaya konu çekin taraflar arasındaki 07/05/2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi'nin 7. maddesi ile 12/05/2020 tarihli Protokolün 3. maddesi uyarınca verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Eldeki asıl davada davalı, çekin teminat olarak verildiği, protokol kapsamında alacaklarının bulunması sebebiyle irat kaydedilerek asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından davalı ile aralarında organik bağ bulunduğunun iddia edildiği anlaşılan birleşen dava davalısına ciro edildiği, bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla Ankara ...Asliye Ticaret Mah.'nin ... Esas sayılı davasının ikame edildiği bildirilmiştir. Celp olunan Ankara ...Asliye Ticaret Mah.'nin ...

Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise davanın, taraflar arasında aynı protokoller gereği bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mevcut hukuki durum karşısından. HMK'nın 166. maddesi anlamında Mahkememizin 2022/531 Esas sayılı asıl ve birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının daha önce açılan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, bu nedenle mahkememiz esasının kapatılarak yargılamaya Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.