Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/547 K.2022/810

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğu tespit edildiğini, Bunun üzerine Davalı borçluya Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunduğunu, Sonrasında Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında gerçekleşen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı hakkındaki icra takibi kişisel borç niteliğinde başlatıldığını, genel hükümlere göre takip edilmesi gerektiğini, Bu nedenle görevli mahkeme icra hukuk mahkemesi olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanmadığını, Bu nedenle borcun dayanağı olan tutanak ve belgelerin hukuka aykırı olduğunu, Yapılmayan bir eylem gerekçe gösterilerek,

olmayan bir borcun tahsiline çalışılmanın yersiz olduğunu, Diğer yandan arabuluculuk görüşmelerinin yürütüldüğü süreçte Cumhurbaşkanlığı başta olmak üzere birçok yetkili ve pek çok basın yayın organında, vatandaşların elektrik borçlarının silineceği, belli bir miktara kadar olup icra takibine konu yapılan borçların Hazine tarafından üstlenileceğinin açıklandığını Buna rağmen davacı şirket tarafından takipte ısrar edilmesi iyiniyetli bir davranış olmadığını,

davalının kaçak elektrik kullanmadığına ilişkin inancıyla hem de ülkeyi yönetenlerin ve basın yayın organlarının sözlerine itibar ederek ilgili borca itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında davalının 18.02.2007 tarihinde başlangıç, 12.04.2007 tarihleri arasında gelir vergisi mükellefi olup, işi terk ettiği ve işletme esasına göre defter tuttuğu Ankara Ticaret Sicil Odası yazı cevabında davalının tacir kaydına rastlanmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 2. Maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin genel yetkili mahkeme olduğu belirtilmiş olup, 6102 sayılı TTK'nin 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine; TTK'nın 16/1. maddesinde "ticari şirketlerin tacir kabul edildiği" hükmüne, yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.

Eldeki dava dosyasında; iş bu davanın haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsil talebini içerdiği, mahkememizce resen yapılan araştırmada davalının tacir olmadığı, haksız fiil temelindeki iş bu davanın tacirler arası olmayıp görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizce davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.