Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/567 K.2022/811

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine konut tahsis edildiğini, davalının üyelikten doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasında 17.085,00 TL birikmiş aidat, 963,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.048,15 TL üzerinden takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı 11.02.2022 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, alacağın zamanaşımına uğradığını, Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, söz konusu aidat alacağının hangi dönemi kapsadığı ve faizin hangi tarihten ne şekilde uygulandığı belirsiz olduğunu, davacı tarafından aidat borcuna ilişkin yasal bildirimde bulunulmadığını, Toplantı ve/veya karar süreçleri usule aykırı olduğunu,

davacı kooperatif tarafından haksız ve hukuka aykırı işlem ve eylemler neticesinde önce kooperatif üzerine tescil edilmiş ardından başkasına ferdileştirilerek ve devamında muvazaalı devirlerle davalının mağdur edildiğini, Söz konusu olaylar zincirinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Karar Sayılı dosyası üzerinden yargılamaya tabi tutulmuş ve neticesinde tapu iptal tescil kararı ile davalı adına tescil sağlandığını, İş bu yargılamada davalının kooperatife karşı yükümülüklerinin tamamını yerine getirdiği ve herhangi bir borcu bulunmadığı kabul ve tescil edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava koopertif üyelik alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesinde ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (...)'' düzenlenmesi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 18/A maddesinde ise ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (...)'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Tensip tutanağı 8. maddesinde verilen kesin süre gereğince davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanak aslı ya da onaylı örneğinin sunulması istenilmiş, ancak iş bu davanın arabuluculuğa başvurulmaksızın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın bir miktar paranın ödenmesi talebini içerdiği bu kapsamda 7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, dava dilekçesi ekinde uyuşmazlık konusuna ilişkin arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşadığıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.