Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/591 K.2023/216

T.C. ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/591 Esas - 2023/216 T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/591 Esas

KARAR NO : 2023/216

HAKİM : ...

KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2022

KARAR TARİHİ : 28/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tüm taahhütlerini yerine getirildiğini, her iki bloğun da tüm ... kapı, pencere, profil, aksesuar ve cam işleri yapıldığını, bu durumun hem tanıkla hem de delil tespit raporu ile sabit olduğunu, diğer yandan davalı yan ticari defterlerinde "..." markasını içerir başka bir alım faturasının da bulunmadığını, yanlar arasındaki sözleşmeye göre 2 dairenin yanı sıra toplam 110.000-TL'nin ödenmesinin gerektiğini, iş bitimine rağmen davalı yanın kötü niyetli tutumu ile noter ihtarı ile talep edilmesine rağmen ödemenin gerçekleşmediğini,

bu nedenle söz konusu bedelin tahsili için icra takibinin başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının davaya konu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2 uyarınca avans faiz işletilmesine, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; sözleşme iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile davacı taraf arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı tarafça davalı şirkete ait inşaat sahasında yapılan herhangi bir işin de mevcut olmadığını, davacı yan işin sahibi olan davalı şirkete kestiği ve davalı şirketin kabul ederek ticari kayıtlarına işlenen herhangi bir faturanın bulunmadığını, benzer şekilde işin yapıldığına ve teslimine dair de tek bir kayıt sunamadığını, davacının alacak talebinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu,

icra inkar tazminatı talebinin dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı aleyhine açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davacı taraf aleyhinde alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 01/03/2023 tarihli UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile davalı ile yapılan protokol ve ibraname uyarınca anlaşma sağlanmış olmakla davadan vazgeçtiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde bu konuda yetkisinin bulunduğu ve davalının da 03/03/2023 tarihli dilekçesi ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücret taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmış olup HMK 307 ve devam eden maddeleri uyarınca davaya son veren taraf işlemi mahiyetindeki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

28/03/2023 Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı