Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/607 K.2023/487

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/607 Esas

KARAR NO : 2023/487

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... (TC Kimlik No:...) -

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2022

KARAR TARİHİ : 23/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ... adına kayıtlı ve onun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı araç park halinde iken çarpması suretiyle 12.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonucunda olay yerine gelen polis memurları tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve bu tutanağa göre de ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK md.67/1B maddesini ihlal ettiğinin tespiti yapıldığını, ... plakalı araç sürücüsünün ihmal ve kusuru sonucu, olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayan davacının aracında büyük oranda hasar meydana geldiğini,

Hasara ilişkin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sağlayıcısı ...

A.Ş.’ye 10.05.2022 tarihinde ... aracılığı ve ... kargo takip numaralı gönderi ile başvuru yapıldığını, ancak başvuruya herhangi bir şekilde cevap verilmediğini, 05.07.2022 tarih ve ... numaralı arabuluculuk son tutanak ile anlaşma sağlanamadığını belirterek Şimdilik meydana gelmiş maddi zarar için 500,00 TL’nin davalı ... tarafından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğunu, Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen hasarın “mini onarım” ile giderildiği ve talebin ZMSS genel şartları eki md. 2/1 gereği teminat dışında bulunduğu tespit edildiğini, bu nedenle,

değer kaybı ile ilgili herhangi bir hasar tazminatı ödenmediğini, bu durumda, “mini onarım” neticesinde giderilen hasara ilişkin müvekkil şirket aleyhine değer kaybı tazminatına hükmedilmemesini, zmss genel şartları’na göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 02.01.2023 tarihli raporda özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/b maddesi yanı sıra sürücü asli kusurlarından 84/j maddesini ihlal etmesi, geri manevrasını dikkatsiz ve tedbirsiz olarak, ayrıca özen yükümlülüğünü yerine getirmeksizin yapması nedeniyle olayın meydana gelmesine sebep olduğundan % 100 (Yüzde Yüz) Oranında KUSURLU olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü ....’ın meydana gelen olayda aracını nizami olarak park halinde bırakmış olduğundan her hangi bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Meydana gelen olay sonrasında ve olay tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın meydana gelen olay sonrası toplam hasar tutarı KDV Dâhil 8.027,53 TL (Sekiz Bin Yirmi Yedi TL, Elli Üç Krş) olduğu, Meydana gelen olay sonrasında ve olay tarihi itibariyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 625,24 TL (Altı Yüz Yirmi Beş TL, Yirmi Dört Krş) olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... ile sigorta şirketi ...

A.Ş. (poliçe limitleri dâhilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları," şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 30.03.2023 tarihli ek raporda özetle; "Davalı vekilin kusura ilişkin itirazının yeniden değerlendirilmesi neticesinde kök raporda her hangi bir değişikliğe gidilmediği, Meydana gelen olay sonrasında ve olay tarihi itibariyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hesaplama yöntemiyle değer kaybının 625,24 TL (Altıyüzyirmibeş TL, Yirmidört Krş) olduğu,

Meydana gelen olay sonrasında ve olay tarihi itibariyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen reel değer kaybının 2.000,00 TL (İkibin TL) olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.

Davacı, kaza tarihi olan 12/03/2022 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı olan ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araça park halindeyken çarpması neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı cevabında poliçe limitinin 41.000,00 TL olup hasar nedeniyle 8.027,53 TL ödeme yapıldığını, araçtaki hasarın mini onarım ile giderilmesi neticesinde değer kaybı tazminatının ödenmediğini, Genel Şartlar uyarınca zarar tespitinin yapılması gerektiğini beyan özetinde davanın reddini talep etmiştir.

... plaklı araca ilişkin tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

... plakalı aracın 10/03/2022-2023 tarihleri arasında davalı ... şirketince karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 12/03/2022 tarihinde davalı ... şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın ...Caddesi üzerinde geri manevra yaptığı esnada davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Değer kaybı tazminat talebinin değerlendirilmesinde, kaza tarihi itibariyle davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı tazminat tutarının bilirkişi incelemesi sonrasında 2.000,00 TL olduğu anlaşılmakla değer arttırım talebi nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.