Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2024/39

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araca ilişkin müvekkilin sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonucunda ZMMS tarafından sorumluluğu dahilinde 50.000,00-TL müvekkile ödenmiş olduğunu, kasko şirketinin sorumluluğunda olan kısım için yapılan başvuru neticesinde davalı şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda aracın piyasa değerinin 700.000,00-TL olduğu ve araç onarım bedelinin 349.378,74-TL olduğu belirtilerek aracın kendisine onarım bedeli ödeneceği ve aracın pert olmadığının belirtildiğini,

ancak aracın kaza sonrasında müvekkili tarafından ....'e götürüldüğünü ve sadece kaporta malzemeleri için (mekanik, iç döşeme, işçilik vs. hariç) 293.585,00-TL ücret çıkartıldığını, ayrıca müvekkili tarafından dava konusu aracın tamir amacı ile önce kaza mahallinden ... servisine, orada işlem yapılamayacağı ve otopark ücreti işleyeceği gerekçesi ile de ...'de iki ayrı servise ve son olarak aracın şuanda da olduğu yere olmak üzere 4 defa farklı yerlere götürülmek için kurtarıcı ile taşındığını ve müvekkilinin bunun için 4.576,00-TL ödeme yaptığını,

meydana gelen kaza sonucunda perte ayrılan ... plakalı aracı geri vermeye hazır olduğunu belirterek; perte çıkan aracın bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 100,00-TL araç kurtarıcı bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinden dolayı HMK'nın genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına olanak bulunmadığını, davacı araç için 25/05/2022 tarihinde 246.083,67TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davacının talep etmiş olduğunu araç çekici ücretine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu talepler sebebiyle ancak poliçe limitleri dahilinde ve kasko/ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği sorumlu olabileceğini, çekici hizmetinin poliçede teminat altına alınmadığından sorumluluğunun bulunmadığını,

kaza tarihi itibari ile ZMMS teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, öncelikle ZMMS poliçesi teminat limitinin tüketilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araca ilişkin pert bedeli ile çekici ücretinin kazaya karışan diğer aracın kasko sigortacısı davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de gerek davalının ... 'da ... bulunması gerek rizikonun gerçekleştiği yerin ... ilinde bulunması sebepleriyle mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiş, görev yönünden de davanın karşı aracın ... sigorta poliçesine dayalı olarak ikame edilmesi sebebiyle mutlak ticari davanın varlığına tereddüt bulunmadığından mahkememizin görevine yönelik itirazın da kabulüne olanak bulunmamıştır.

Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları ile trafik tescil bilgileri, davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası, ... D.İş. sayılı dosyası celbedilmiş, poliçe ve hasar dosyaları getirtilmiş, dosya kapsamında makine mühendisi kusur ve hasar uzmanı bilirkişi ile sigortacılık uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...’nın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’in, dava konusu olayın meydana gelmesinde; TAM KUSURLU olacağı,

davacını maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın dava konusu olayın meydana gelmesinde; KUSURSUZ

olduğu,

davacıya ait ... plakalı, ... model, ... tipi araçta oluşan hasar

boyutu ve olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı,

davacıya ait ... plakalı aracın marka, model, kazadan önce km ve genel durumu

dikkate alındığında hasarsız hali ile rayiç bedelinin olay tarihi itibariyle 670.000,00-₺ civarında olduğu,

davacıya ait aracın sovtaj (hasarlı) değerinin olay tarihi itibariyle 280.000,00-₺ civarında

olduğu, davacının aracında oluşan hasara bağlı olay tarihi itibariyle reel zarar bedelinin

670.000,00-₺ - 280.000,00-₺ = 390.000,00-₺ olduğu,

dava dışı ...’nın maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde

yürürlükte bulunan trafik sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı ... A.Ş. tarafından ilgili

sigorta poliçesi olay tarihi itibariyle azami teminat limitleri dâhilinde 50.000,00-₺ tazminat ödemesinin

davacıya 07.04.2022 tarihinde yapıldığı,

dava dışı ...’nın maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde

yürürlükte bulunan kasko sigorta poliçesinin davalı ...Ş. tarafından düzenlendiği,

davalı ...Ş. tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi ihtiyari mali mesuliyet

(...) maddi teminatının sınırsız olarak verilmiş olduğu,

davalı ...Ş. tarafından davacıya 25.05.2022 tarihinde 246.083,67-₺ tazminat

ödemesi yapılmış olduğu,

dava dışı ... A.Ş. ve Davalı ...Ş. tarafından davacının aracında oluşan

hasara ilişkin yapılan toplam 296.083,67-₺ tazminat ödemesi mahsup edildikten sonra, davacının olay

tarihi itibariyle aracında oluşan reel hasara bağlı bakiye zararının 390.000,00-₺ - 296.083,67-₺ =

93.916,33-₺ olduğu,

davacının çekici ücretlerine ilişkin toplam KDV dâhil 4.576,00-₺ bedelli faturaya ilişkin

talebinin, olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğu,

davacının aracında meydana gelen hasara bağlı 93.916,33-₺ bakiye zararı ile çekici

ücretine ilişkin KDV dâhil 4.576,00-₺ bedelin davalı ... tarafından düzenlenen

kasko sigorta poliçesi ihtiyari mali mesuliyet teminatı dâhilinde karşılanabileceği..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasara uğradığı, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve bu kaza neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar

ın boyutu ile kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı hususu teknik bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşıldığından, davacıya ait aracın pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 670.000,00-TL civarında olduğu,

hurda değerinin ise kaza tarihi itibariyle 280.000,00-TL civarında

olduğu, buna göre davacının aracında oluşan hasara bağlı olarak kaza tarihi itibariyle gerçek maddi zararının, 670.000,00-TL - 280.000,00-TL = 390.000,00-TL kadar olacağı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmiş olup bu zarar kapsamında davacının ZMMS sigortacısı tarafından poliçe teminat limiti dahilinde yapılan 50.000,00 TL tutarındaki ödeme ile davalı tarafından ... poliçesi kapsamında yapılan 246.083,67-TL tutarındaki ödemenin mahsubu ile davacının karşılanmayan 93.916,33-TL bakiye zararının bulunduğu,

dava konusu edilen 4.576,00-TL kadar çekici bedelinin de poliçe teminatı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, son tahlilde davanın kabulü ile.

93.916,33-TL pert bedeli, 4.576,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 98.492,33-TL maddi tazminatın, dava ve talep arttırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işletilecek, kazaya karışan araçların kullanım amacı gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.