Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/654 K.2025/417

2- ...... İFLAS İDARE DAİRESİ : ......

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/01/2017

KARAR TARİHİ : 11/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19.06.2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.06.2015 tarihinde ...... içerikli bir taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalının yüklenici, kendisinin ise taşeron olduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili firmanın toplam 657.007,01 TL'lik faturalar kestiğini, davalı firmanın kendisine sadece 600.000,00 TL ödeme yaptığını, faturalar gereği müvekkiline 657.007,01 TL ve müvekkilinin hakedişinden kesilen 17.000,00 TL teminatın ödenmesi gerektiğini, davalının ödemesi gereken miktarın toplam 74.007,01 TL olduğunu ileri sürüp bakiye 74.007,01 TL alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hakediş iddiasının ve dolayısıyla bakiye alacak iddiasının somut hiç bir karşılığı bulunmadığını, bahse konu yapım işinin asıl işvereni ihale makamı olan ... ilgili ihale doyası ve uhdesindeki diğer ilgili evrakın incelenmesi,

yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı yan alacak iddiasında bulunmasına ve hatta alacağının 74.007,01 TL olduğunu iddia etmesine karşın, yaptığını iddia ettiği işi tam ve eksiksiz ifa ettiğini ispat etmiş olmadığını, buna ilaveten davacı yanın alacağının bir kısmını oluşturduğu iddia ettiği teminet kesintisinin niteliği düşünüldüğünde davacı işi tam yaptığının ötesinde ihale şartname ve taraflar arasıda sözleşmelere göre uygun düşecek ölçüde eksiksiz yaptığını da ispatla mükellef olduğunu, ayrıca dava dışı üçüncü kişi ...

İnşaat A.Ş. ile arasında sözleşmeden anlaşıldığı üzere, bahse konu işi dava dışı üçüncü kişinin üstlendiği ... yüklenicilerin ve dolayısıyla onların taşeronlarının hakedişleri yönünde yapılan işi kesin kabul ettiği de davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini belirterek öncelikle müvekkili ...

Holding A.Ş.'nin davaya dayanak maddi hukuk ilişkisinin tarafı olmaması sebebiyle, kendisine husumetin yöneltilemeyeceği mezkur davanın, usul, yasa, yüksek yargı kararları ve dektrine hakim görüş gereği, taraf sıfatı yokluğu/husumet yokluğu sebebiyle esasa girilmeksizin reddini, ancak mezkur davanın esasına girilmesi halinde ise ispatlanmamış soyut iddialardan mülhem davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Toplanan deliller; ......, Yurt Yapıları, inşaat, elektrik, mekanik tesisat yapım işleri içerikli sözleşme ile sözleşmeye konu ihale evrakları, geçici ve kesin hak ediş raporları, ödeme belgelerinin dosyaya kazandırıldığı, ... Kararı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişi ücretinin davacı gider avansından karşılanması gerektiği yönünde ara karar kurulduğu, ancak davacının bilirkişi ücretini ve ara kararda hükme bağlanan gider avansını dosyaya yatırmadığı görüldü.

Mahkememizin ...... sayılı ilamında. Davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 16.579,29 TL bakiye alacak ile talep edilen 17.000,00 TL teminat bedeli toplamı 33.579,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline , fazla talebin reddine karar verildiği, davalı vekilinin Mahkememizin ...... sayılı ilamını istinaf ettiği, ...... sayılı ilamı ile.

Yapım İşleri Şartnamesinin 40. Md. Delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, usulüne uygun itiraz vaki olmadığı sürece çıkarılan kesin hesaplar ve düzenlenen kesin hak edişlerin taşeron bakımında bağlayıcı olduğu, idarece işin geçici ve kesin kabullerinin yapılıp yapılmadığının anlaşılmadığı, Uyuşmazlık yönünden işin kesin hesabının Mahkemece çıkarılması gerektiği gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.

Bozma Kararından Önce Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ...'dan aldırılan 01.10.2018 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; Davacı ... tarafından Davalı ... İnşaat A.Ş. adına 30.06.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden, 30.10.2015 tarih ve ... Numaralı 263.081,30 TL tutarında, 29.12.2015 tarih ve ... Numaralı 15.000,00 TL tutarında ve 08.09.2015 tarih ve ... Numaralı 378.925,71 TL tutarında fatura düzenlediği,

2-Davacı ...'nin kayıtlarında Davalı ...

İnşaat A.Ş. adına Alıcılar Hesabının altında ...... cari hesabında takip yapılarak yıl sonu itibariyle 25.000,00 TL alacağının bulunduğu, ......Verilen Depozito ve teminatlar hesabında ise 10.204,46 TL 08.09.2015 tarihli faturadan kesinti yapıldığı görüldüğü, ancak ticari defterin usulüne uygun tutulmayarak 25.000,00 TL alacağını oluşturmasına neden olan 30.12.2015 tarih ve ... nolu yevmiye maddesinde 598.478,27 TL tutarında hesap mutabakatı adı altında kayıt girildiği görülmüş olup, Davalı ...

İnşaat A.Ş.'nin ticari defterlerine heyetimiz tarafından ulaşılamadığından Dava dosyasında yer alan evraklar üzerinde heyetimiz tarafından raporumuzun 7. Maddesinde oluşturulan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere Davacının ticari alacağının 16.579,29 TL ve teminat alacağının 17.103,44 TL olduğu,

3-Davacı ... tarafından Davalı ... İnşaat A.Ş. adına 30.06.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden alacağının (16.579,29 TL +17.103,44) 33.682,73 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı." bildirilmiştir.

Bozma Kararından Önce Mahkememizce Görevlendirilen İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ...ve SMMM Bilirkişisi ...'dan aldırılan 23.01.2019 Tarihli Bilirkişi Ek Raporundan Özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

1- Davacı ... tarafından Davalı ... İnşaat A.Ş. adına 30.06.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden, 30.10.2015 tarih ve ... Numaralı 263.081,30 TL tutarında, 29.12.2015 tarih ve ... Numaralı 15.000,00 TL tutarında ve 08.09.2015 tarih ve ... Numaralı 378.925,71 TL tutarında fatura düzenlediği,

2- Davacı ...'nin kayıtlarında Davalı ... İnşaat A.Ş. adına Alıcılar Hesabının altında 120 S 001 cari hesabında takip yapılarak yıl sonu itibariyle 25.000,00 TL alacağının bulunduğu, ...

Verilen Depozito ve teminatlar hesabında ise 10.204,46 TL 08.09.2015 tarihli faturadan kesinti yapıldığı görüldüğü, ancak ticari defterin usulüne uygun tutulmayarak 25.000,00 TL alacağını oluşturmasına neden olan 30.12.2015 tarih ve ... nolu yevmiye maddesinde 598.478,27 TL tutarında hesap mutabakatı adı altında kayıt girildiği görülmüş olup, Davalı ...

İnşaat A.Ş.'nin ticari defterlerine heyetimiz tarafından ulaşılamadığından Dava dosyasında yer alan evraklar üzerinde heyetimiz tarafından raporumuzun 7. Maddesinde oluşturulan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere Davacının ticari alacağının 16.579,29 TL ve teminat alacağının 17.103,44 TL olduğu, Ancak Davalı ...

İnşaat A.Ş.'nin 2015 yılı defter kayıtlarından Davacı ...'e 474.939,40 TL borcunun bulunduğu, Davacı Tarafından düzenlenen faturaların Davalı defterlerinde kayıtlara alındığı, sonuç ve kanaatine varıldığı." bildirilmiştir.

Mahkememizce ... kararı doğrultusunda bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişiye verilmesi ve gider avansının yatırılması için 19/03/2025 tarihli oturumda; yatırılması gereken bilirkişi ücreti ve gider avansı ayrıntılı olarak yazılmak suretiyle, yatırılmaması halinde davanın usulden reddedileceğine karar verildiği, duruşma zaptının ihtar yerine geçmek üzere davacı vekiline tebliğe çıkarılarak, tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin bir daha ki duruşma tarihi olan 11/06/2025 tarihine kadar gerek bilirkişi ücretini, gerekse gider avansını yatırmadığı görülmüştür.

HMK'nın 114/g bendine göre; "Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması" dava şartlarından kabul edilmiş, HMK'nın 115/1.maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü ile verilen kesin sürede bu eksikliğin giderilmemesi dava şartı yokluğu nedeniyle (dosyada davacı vekiline uyarı için dahi masraf bulunmamakla uyarılı tebligat gönderilmesi mümkün olmadığından bu yola gidilemediği için) davanın usulden reddi sebebi olarak öngörülmüş bulunmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı