Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/66 K.2022/702

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin 03.05.2015 günü Tokat ilinden Erzincan ili istikametine ilirlerken, yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı ve davalı sigorta şirketinin 374339314 numaralı poliçe ile ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan kazada müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün vefat ettiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını,

meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanmış ve uzun bir süre tedavi gördüğünü, kaza sonrası müvekkilinin çok uzun bir süre bakıma muhtaç olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmayan kaza sonrasında maluliyetinin söz konusu olmadığını, ... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi talep etmediklerini, müvekkilinin kaza öncesinde memur emeklisi olup ayrıca ... plakalı takside şoför olarak çalışmakta ve geçimini sağlamakta olduğunu belirterek,

müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonrasında uğramış olduğu zararların tamini için fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakım ve bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 25.09.2014-2015 vadeli 374339314 nolu Zorunlu Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, her ne kadar davacı yan tarafından geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri talep edilmişse de maluliyetin niteliği gereği bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik dönemi bilinen dönem zararı olduğundan,

fiilen bakıcı tutulduğunun da makbuz vb. ile ispatlanması gerektiğini, davacının taksi sürücüsü olduğu iddiasının tanıkla ispatı mümkün olmadığını, ilgili mevzuat uyarınca taksi sürücüleri SRC 1 belgesi almak zorunda olduğunu, ayrıca her taksinin hangi sürücü tarafından kullanılacağının da ilgili odaya bildirilmesi,

sürücü için çıkarılan kimliğin takside görünür şekilde asılması gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi taksi sürücülüğü yapıyor ise ilgili odadan alınacak yazı ile ispatlanması gerektiğini, dosyanın hesaplama amacıyla aktüerya rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, KTK ilgili hükümleri ve poliçe ilgili genel şartları gereği davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 13.5.2015 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını ileri sürerek sürekli, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; kusur ve sağlık ile ilgili maluliyet raporu alınması gerektiğini , bakıcı ihtiyacı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. .... C.

Savcılığının .... sayılı takipsizlik dosya sureti, kaza tespit tutanakları, hasar dosyası poliçe,aracın trafik kaydı,SGK tarafından ödeme yapılmadığına ilişkin yazı cevabı, tedavi evrakları celp edilmiş , Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı başkanlığından alınan raporda vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 7 gün süre ile geçici iş görmezlik halinde kalacağının tespit edildiği , davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul 3. Adli Tıp ihtisas kurulundan rapor alınmış; maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,bakıcı ile ilgili tespit yapılmadığı,

yapılan araştırmalar sonucu davacı asilin kaza tarihinde taksi şöförü olarak çalıştığı tespit edilmiştir.

Kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, kazada ölen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu , davalının arkadaşı olan sürücünün aracına bindiği, olayda hatır taşımasının olduğu, aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı vekilince verilen ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının istinafı sonucu tek tanık beyanına dayanılarak taksi şöförlüğü yaptığı iddiasının kabul edilemeyeceği gözetilerek gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gereğine değinilerek hükmün kaldırıldığı görülmüş, karar doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmıştır.

Ancak BAM tarafından kaldırma kararına dayanak olan tek tanık beyanı ile davacının kaza tarihinde taksi şöförlüğü yaptığının kabul edilemeyeceğine ilişkin tespiti dosya içeriği ile bağdaşmamaktadır. Mahkememizce bu konuda karar öncesi Doğu Beyazıt Emniyet Müdürlüğü vasıtası ile araştırma yaptırılmış ve 13.9.2018 tarihli Araştırma tutanağında davacının 2015 yılında ... plakalı aracın şöförlüğünü yaptığının tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine gelir durumu taksi şöförlüğü yaptığı kabul edilerek hesaplattırılmıştır. Bu tutanağın gözden kaçırılmış olduğu kanaati hasıl olduğundan hernekadar bilirkişiden kaldırma kararı doğrultusunda rapor alınmış ise de; hakkaniyet durumu gözetilerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

13/10/2022