Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2023/351

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/668 Esas

KARAR NO : 2023/351

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ : 12/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereği, davalı şirket davacı şirketin ürünlerini satın alan müşterilere bu ürünlerin taşıma ile teslimi işlemini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirket ise bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt

ettiğini, Ancak davalı şirket işbu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksik ifa ederek davacının zarara uğramasına neden olduğunu, davalı şirket, ... isimli müşteriye 27.01.2021 fatura tarihli ... uygulaması üzerinden ... ... televizyonu satmıştır. Müvekkil 27.01.2021 (aynı tarihte) ürünü Davalı ... firmasına teslim etmiştir. Davalı şirket ise ürünü müşteriye hasarlı teslim etmiştir.

Müşteri ürünün teslimatı sırasında huzurda açılmasını talep etmiş ve ambalaj içerisindeki ürünün fiziki durumu tespit edilerek Davalı şirket yetkilisi tarafından tutanak altına alınmıştır Bu zararın giderilmesi için... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı şirket yetki ve borca itiraz ederek takibi haksız bir şekilde durdurduğunu, Söz konusu itirazlar sözleşmeye, hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı definde bulunduklarını, Davaya konu... irsaliye numaralı gönderi ... ve Tic. A.Ş.

Üzerinden ... göndericili ... alıcılı gönderi, standart kargo hizmeti ile sevki sağlanarak 29.01.2021 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davacı, davaya konu gönderi içeriğini türk ticaret kanunu 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, gönderenin, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, taşımaya konu ürünün davalının kusuruyla hasara uğradığı düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderen, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu,

taşımaya konu ürünün müvekkil kusuruyla zayi olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ürünün tamamının zayi olduğu durumlarda Türk Ticaret Kanunu 880. vd. maddelerinde tazminatta esas alınacak değer ve sorumluluk sınırları açıkça düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişiden alınan 12.04.2023 tarihli raporda özetle; "Hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdiri, Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosya

üzerinden yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Davaya konu televizyon hasarlı olduğu,

TTK 880 maddesine göre; davacının zararının, fatura değeri olan 4.339,00 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.339,00 TL asıl alacak, 586,58 TL işlemiş faiz toplamı 4.925,58 TL üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından yetkiye itiraz edilmiş ise de, eldeki davanın davalının ... arasında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesine istinaden takibin yapıldığı ve eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından HMK 14/1. Maddesi gereğince mahkememiz yetkili olarak kabul edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; davacı ile davalı ... ... arasında davacı tarafından ibraz edilen ve davalı tarafından inkar edilmeyen Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacıya ait taşıyıcı davalıya 4.339,00 TL bedelli 1 adet televizyonun teslim edildiği, davacı tarafından sunulan TUTANAK ile taşıma esnasında televizyonun hasarlandığı, davalının TTK 880/3.

Maddesi gereğince hasar gören televizyonun değerini piyasa fiyatı ile karşılama yükümlülüğü altında olduğu, davacı tarafından sunulan faturadan da eşyanın değerinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.