Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/680 K.2022/904

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/680 Esas

KARAR NO : 2022/904

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 16/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının 21/02/2022 tarihinde, ... plakalı ... ... marka aracı ... Proje ve Ağır Taşıma Servisi A.Ş'den satın aldığını, Araç alındıktan sonra tüm bakımları yapılarak kullanılmaya başlanıldığını, Araç herhangi bir sıkıntı olmadan 26.05.2022 tarihine kadar kullanıldığını, Bu tarihte araç arızalandığını ve Tekirdağ Çorlu sanayisinde bulunan ...

Oto - ... firmasına götürüldüğünü, Firma yetkilileri yaptıkları inceleme sonucu Turbo arızasından kaynaklı motorun yatak sardığını ve motorun artık kullanılamayacağını ifade ettiklerini, Çözüm olarak fabrikadan orijinal sıfır - yeni sandık motor takılması gerektiğini beyan ettiklerini, davacının teklifi kabul ettiğini, Araç yeni motor takılmış olarak 28.05.2022 tarihinde davacıya teslim edildiğini, 27/05/2022 tarihli faturada da analaşılacağı üzere davacının, ...

Oto - ... firmasına 93.479,60 TL. ödeme yaptığını, Ancak teslimattan iki gün sonra 30/05/2022 tarihinde araç yine arızlandığını, Aracın tekrar ... Oto - ... firmasına götürüldüğünü, firma yetkilileri kendi hataları olduğunu kabul ederek su hortumundan kaynaklanan bu arızayı gidereceklerini ifade ettiklerini, Araca yeniden sıfır motor takıldığını, 06/06/2022 tarihinde bu kez mazot kokusundan dolayı araç tekrar tamir edildiğini, 14/06/2022 tarihinde aracın 1500 KM bakımı ...

Oto - ... firması tarafından yapıldığını, 16/06/2022 tarihinde araç ... tarafından kullanılırken Lüleburgaz - Büyükkarıştıran beldesi arasında güçten düştüğünü, ... tarafından arıza şeridine çekilen araç motor kontrolü yapılmak istendiği sırada patlayarak yanmaya başladığını, Tüm çabalara rağmen söndürülemeyen araç, kullanılamayacak derecede tamamen yandığını, Yangın ancak İtfaiyenin olaya müdahalesi ile söndürülebildiğini, Şans eseri araçta bulunan davacı şirket çalışanlarında bedeni bir zarar meydana gelmediğini, ...

Oto - ... firması davacıya ait ... plakalı ... ... marka aracı ikisi motorun değiştirilmesi olmak üzere bir kaç kere tamir ettiğini, Ancak araç hiçbir şekilde düzgün çalışmadığını ve sonucunda tamamen yandığını, Yanan araçta yaptırılan bağımsız uzman- bilirkişi araştırmasına göre yangının çıkış sebebi motor üzerinde yapılan çalışmaların eksik ve yanlış olması olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin aracın yandığı 16/07/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte ödemesini,

Yanan aracın rayiç bedeli olan 450.000 TL.'yi karşılayacak oranda davalının menkul veya gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacıya ait ... plakalı araç 27.05.2022 tarihinde davalının Tekirdağ ili Çorlu ilçesi sanayi sitesi içerisine yer alan dükkanına kurtarıcı vasıtasıyla getirildiğini, Davacıya ait aracı getiren çalışan, aracın çalışmadığını, ne arızası verdiğini anlayamadıklarını beyan ettiğini, davalının da bunun üzerine yaklaşık 30 senelik iş deneyimine dayanarak aracı detaylı olarak incelemiş ve araçtaki aksaklıkları teker teker tespit ettiğini,

davacının çalışanlarına motor değişen araçların 1500 KM bakımı için kontrole gelmeleri gerektiğini söylendiğini, Bunun üzerine davacının çalışanları tarafından araç 14.06.2022 tarihinde davalının dükkanına getirildiğini davalının de gerekli bakımları yaptıktan sonra araçta hiçbir arıza olmadığını tespit ederek sağ ve yakıt filtre değişimini yaparak aracı davacının çalışanlarına aynı gün teslim ettiğini, ... plakalı aracın yanması ise dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere 16.06.2022 tarihinde değil, 16.07.2022 tarihinde gerçekleştiğini, Araç satın alındıktan sadece 3 ay sonra motor değişimi ve daha birçok işlem için davalıya getirildiğini,

Davacı tarafın çalışanları, dava konusu aracı gerekli özen ve dikkati göstermeden kullandıkları için araç 3 aylık kısa bir zaman diliminde motor değişimi için davalıya getirildiğini, davalının 27.05.2022 tarihinde yaptığı iş ve işlemler dikkate alındığında bu işlerin tamamının mekanik işlemler olduğu,

elektrik aksamlarına dokunulmadığı anlaşılacağını, davalının dava konusu aracı 27.05.2022 tarihinde motorunu değiştirdiğini, rutin bakımını yaptığını, Kazanın ise bu tamirattan tam 49 gün sonra 16.07.2022 tarihinde meydana geldiğini, aracın davacının çalışanlarına 27.05.2022 tarihindeki işlemlerden sonra teslim edildiğinde araçta herhangi bir olumsuz durumla karşılaşılmadığını araç muntazam olarak tamir edilmiş halde teslim edildiğini, araç sadece 17 gün gibi kısa bir süre sonra davacının çalışanları tarafından 1500 KM bakımına getirildiğini, Bu 17 gün içerisinde de araçta herhangi bir arıza olmadığını,

aracın 17 gün gibi kısa bir sürede 1500 KM. yol gitmesi, aracın sürekli olarak aktif şekilde kullanıldığına işaret ettiğini, davacı tarafından sunulan raporu kabul etmediklerini, değerlendirme tamamen tek yanlı olarak hazırlandığını ve hiçbir gerekçe belirtilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı aracının davalı tarafından tamir edildiğini, iş bedelini ödediğini, tamirden sonra aracın başkaca tarihlerden sonra tekrar arızalandığını ve her arızalanmasında aracın davalıya götürüldüğünü ve arızanın giderildiğinin beyan edildiğini, 16.06.2022 tarihinde ise aracın önce güçten düştüğünü, devamında ise yandığını, işin ayıplı olarak ifa edildiğini beyanla 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını yetkili mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin .... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...Taraflar arasındaki ihtilâf, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, icra takibinin kural olarak İİK'nın 50. maddesi uyarınca Hukuk Muhakemeleri Kanununun hükümleri kıyas yoluyla uygulanarak davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi (tarafların tacir olması halinde) ile belirlenen yer icra dairelerinden birinde açılması gerekir.

Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir.

Aksi halde, bütün para borcu ilişkilerinden doğan ihtilaflarda yetkili mahkemenin bu maddeye göre tayini gerekeceğinden, para borçlarıyla ilgili tüm ihtilafların davacının yerleşim yerinde takip ve davaya konu olması sonucunu doğurur ki bu da. Hukuk Muhakemesi Kanunu'nda yer alan yetkiyle ilgili kuralları adeta istisna haline getirmiş olur.

Oysa, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacak davasında yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir..." şeklindedir.

Somut olayın incelenmesinde ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bu davada davalı yerleşim yerinin Tekirdağ olduğu, sözleşmenin ise yine davalının yerleşim yeri olan Tekirdağ'da ifa edildiği anlaşılmış olup, taraflar arasında yetki sözleşmesinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir, davalı tarafından ise süresinde yetki itirazında bulunulmuş olmakla, davalının yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.