Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/686 K.2023/68

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.09.2019 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ......plakalı aracı ile Kırıkkale İstikametinden Yerköy İlçesi istikametine seyir halinde iken D/200-15 KM 19+750'ye geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sağ tarafından çıkıp, tali yol üzerine düşerek akabinde ani manevrayla tekrar gidiş istikametindeki yola bağlanıp, ardından tekrardan ani bir manevrayla Kayadibi Kavşağı içinden yoldan çıkarak orta refüj üzerinde belirli bir süre ilerledikten sonra Kırıkkale istikametine doğru olan yolun kenarına çarparak takla atması ve savrulması sonucu tek taraflı ölümlü,

yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ....... plakalı araçta yolu konumunda olan müvekkil ........'un vefat ettiğini, desteğin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açından mağdur olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ...... plakalı aracın işleteni müteveffa yolcu ......'un eşi ...... olduğunu, hatır taşıması yapılması gerektiğini belirterek maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere,

müvekkilinin kızı ...'un desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 100.000 TL maddi teminat bedelinin belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talepleri temerrüt tarihi olan 06.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88/1, HMK m. 107, Türk Borçlar Kanunu'nun 163.

Maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi vermemiş, 19.01.2023 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile dosya kapsamında arabuluculuk ücreti de yargılama giderine dahil edilmek suretiyle sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığını belirterek feragat nedeni ile karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili tarafından 27.02.2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği davalı sigorta şirketi vekilince de vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmüştür. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.