Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/687 K.2023/132

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden borçluya ticari kredi kartı ve artı para kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçluya ... tarihli hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu davalı hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine

ve ferilerine itiraz ettiği, kredi taahhütnamesi gereğince banka kayıt ve belgelerinin kesin delil teşkil ettiğini, banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle alacaklarının sabit olacağını beyanla davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini talep ettiği kabul edilmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak kredi sözleşme asılları, hesap bildirim cetveleri, yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi borçlusu davalı ... aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle ... tarihinde takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum 1 nolu ara karar gereği dava dosyası resen seçilen bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...Davalının takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı kredisinden doğan borcunun hesaplanması;

Talep sınırları dikkate alındığında 2.975,25 TL Asıl alacak

557,36 TL işlemiş akdi faiz alacağı

84,43 TL işlemi akdi faiz alacağı,

32,15 TL Gider vergisi olmak üzere toplam 3.649,19TL olduğu,

Asıl alacağa takip tarihini takiben %27,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu,

davalının ticari kredi kartından doğan banka alacağının takip tarihi itibariyle

4.160,54 TL asıl alacak,

786,50 TL işlemiş akdi faiz alacağı,

118,08 TL işlemiş akdi faiz alacağı,

45,23 TL gider vergisi,

166,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.277,21 TL olduğu,

Asıl alacağa takip tarihini takiben %27,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davanın kredi sözleşmesine dayalı yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 19/10/2019 tarih 2019/2658 Esas - 2019/4690 Karar sayılı emsal içtihatında; "...Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı kefil gayrinakdi kredi niteliğinde olan çek yapraklarının bankaca ödenmesi gereken asgari miktarların bankaca risk hissedilmesi üzerine depo edilmesi kefilden istenemez ise de, banka tarafından ibraz edilen çeklerin yasal sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde artık bu ödemeler de nakdi krediye dönüşeceğinden kefilin kefalet sorumluluğu kapsamına girer..." şeklinde belirtilmiştir.

Dosyada bulunan ... tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzalarının bulunduğu ... tarihli genel kredi sözleşmesinde de davalı kefillerden ... haricindekilerin tamamının aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 582 ve 583.maddelerine uygun ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak ... kat tarihinde verilen çek yaprakları nedeniyle 1.410,00 TL, Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak ... kat tarihinde ise toplam 2.580,00 TL yasal sorumluluk bedelinin banka tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Çek yapraklarının banka tarafından teslimi ile taraflar arasında gayri nakdi kredi sözleşmesinin kurulduğu, çeklerin hamilleri tarafından ibraz edildiği sırada hesapta karşılığının bulunmaması durumunda banka tarafından ödenen sorumluluk tutarı yönünden her bir çek yaprağının borçlu cari hesap şeklinde işleyen nakdi krediye dönüştüğü ve taraflar arasında bir genel kredi sözleşmesinin varlığı halinde kredi sözleşmesine dayalı nakdi bir kredi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacının hamiller tarafından ibraz edilen karşılığı olmayan çek yaprakları yönünden ödediği sorumluluk bedelinin tahsili istemi ile kredi sözleşmesinde imzası bulunan borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar hakkında yaptığı ilamsız takipte bilirkişi tarafından hesaplanan mahkeme ve yargıtay denetimine uygun rapor doğrultusunda ödenen sorumluluk tutarları oranında her bir çek yaprağının borçlu cari hesap şeklinde işleyen nakdi krediye dönüştüğü ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılarında ödenmeyen çek tutarları yönünden kefalet limitleri ile sorumluluklarının olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır