Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/765 K.2023/449

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.06.2022 günü davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesini takiben ...

Yolu istikametine seyir ile ... cadde ışık kontrollü kavşağında kırmızı ışıkta bekleyen müvekkili aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini ve anılan kazada müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, müvekkilinin kural ihlali de yapmadığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kazanın gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediğini, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini ve perte çıktığını, dava dışı ...

Şirketi tarafından araca 195.000 TL değer biçildiğini, sovtaj bedeli olarak da 123.000 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın rayiç değerinin 298.000 TL olarak değerlendirildiğini, dava açılmadan önce ... şirketi tarafından müvekkiline para ödenmediğini belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 Sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107. uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik pert farkı için 100,00 TL,

maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Ticaret Kanunu 4. Maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu belirlendiğini, yasanın beşinci maddesinde de tüm ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı açıklandığını, görülen davanın Ticaret Kanununun 4. Maddesinde açılan nitelikte bir uyuşmazlık olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir uyuşmazlık olmadığı gibi özel kanunlarda asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevlendirildiği nitelikte bir uyuşmazlık da olmadığını, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının davaya bakmaya görevli olduğu ....

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, husumetin yanlış tarafa yöneltildiğini, esasa ilişkin olarak; öncelikle davacının dava dilekçesinde 03.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket çalışanına isnat ettiği kusur iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kusur araştırması ve incelemesi mahkemeye yapılıp değerlendirileceğini, hiçbir araştırma, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmamışken davacının kendi yaptığı kusur değerlendirmesine katılmadıklarını, kabul anlamına gelmemek üzere,

müvekkil şirketin çalışanın kusurlu olduğu kabul edilse dahi davacının taleplerinin dayanaksız ve haksız olduğunu, davacının aracının ... model bir araç olduğunu, araç ile ilgili taraflarınca hiç bir bilgi ve belge sunulmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde kaza tarihine kadar geçen süreçte herhangi bir parça değişimi yapılmadığını, boya, kusur ve çizik bulunmadığı iddia edilse de bunların soyut beyanların ötesine geçmediğini belirterek öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesini, dava dosyasının davaya bakmaya görevli olduğu kanaati vardıkları ....

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu kanaatine varılması hainde ise arabuluculuk şartının yerine getirilmediği hususu nazara alınarak dava şartı eksikliğinden talebin reddine karar verilmesini, yanlış tarafa husumet yöneltilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; bakiye araç pert bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 3.6.2022 tarihinde kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait ... plakalı araca davalı şirkete ait diğer davalı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu aracın pert olduğunu, dava dışı ... şirketince 123.000,00 Tl ödeme yapıldığını, bunun gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı şirket vekili davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, husumetin ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini,talebin fahiş olduğunu, sürücü kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davada ; davacı şahsa ait aracın hususi olup husumetin araç maliki ve sürücüsüne yöneltildiği, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davya bakma görevinin Asliye Hukuk mahkemesinde olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...