Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/769 K.2024/53

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/769 Esas

KARAR NO : 2024/53

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... : 2-... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2015

KARAR TARİHİ : 26/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024

.... Dairesi'nin 03/11/2022 tarih ... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalılardan .... arasında imzalanan 28.04.2006 tarihli sözleşme gereğince ...'nın (1) nolu rıhtımının kullanımına ilişkin sözleşmeye vekil eden 13.05.2010 tarihli özelleştirme sözleşmesi gereğince halef olduğunu, ... ile ... arasında yapılan sözleşmenin 7.1.maddesi uyarınca vekil eden şirketin (1) nolu rıhtımda Deniz otobüslerinin hareket saatlerinin bildirilmesinin sözleşmeye uygun olarak 1 saat öncesi ve yanaşmadan sonraki boşaltma süresi sonunda (1) nolu rıhtımı kullanmak istediğine ilişkin bildirimini çektiğini, buna karşılık diğer davalı ...

San. ve Tic.

A.Ş.'nin ...'nin deniz otobüsleri işletmesinin özelleştirilerek kendilerine geçtiğini ve böylece sözleşmenin halefi olarak taraf bulunduklarını, (1) nolu rıhtımda gemilerinin sefer saati sonrasında da konaklama yaptıklarını ve burayı daimi olarak kullanmak zorunda olduklarının bildirildiğini, vekileden şirket ile muhataplar arasında ihtilafa konu (1) nolu iskelenin kullanımı hususunda ihtilaf bulunduğunu, davalıların deniz otobüsleri sefer saatlerinden 1 saat önce ve boşaltma işleminden sonraki kalan kısmında iskelede bulunmalarının fuzuli işgal eylemi ve buna ilişkin tarifeye göre ücretlendirilmesi gereken bir durum olduğunu beyanla;

vekil eden ile davalılar arasında ...'nın (1) nolu rıhtımının sözleşme kapsamındaki kullanım süresi sonrasındaki fuzuli işgali nedeni ile doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 01.07.2014 - 31.08.2014 tarihleri arasındaki 29.760,00-$ Amerikan Doları karşılığı olan 87.494,00-TL fuzuli işgal bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce alınan 31.08.2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Bahsettiğim detaylar çerçevesinde bir iskele kullanımı olduğunda, geminin iskeleyi kullanacağı saatler net olarak belirtilmektedir. Ve bu saatlere uyulmadığı gözükmektedir. Lakin burada nihai bir sonuca varabilmek adına hem ... ile ... arasındaki sözleşme hem de davalının, davacının taahhüt ettiğini beyan ettiği 18.05.2010 tarihinde yapılan sözleşmenin sözleşmeler hukuku alanında uzman bilirkişilerce incelenip, sözleşmeler yönünden değerlendirilmesi hususundaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu arz ederim. Çünkü buradaki esas sorun liman süreçleri ile ilgili değil özelleştirme yapılırken verilen taahhütler ile ilgili anlaşmazlıklardan kaynaklandığı gözükmektedir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce alınan 06.10.2023 tarihli raporda özetle; "Hukuki değerlendirme ve delillerin Ve Raporun Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Taraflar arasındaki 28/04/2006 tarihli hizmet sözleşmesinin, barınma işgali ve limanda

bulunma hizmetini ihtiva etmediği, sözleşmenin sefer saatleri ile sınırlı olarak iskele hizmetini

içerdiği, Davalının 16/06/2014-14/09/2014 tarihleri arasında davacı liman işletmesinden barınma işgali kapsamında 732 saat işgaliye süresi içerisinde olduğu ve bunun tarife emsalleri baz alınarak

36.600 USD. hizmet bedeline tekabül edebileceği, ancak davacının davalıdan 29.760 USD.

talep ettiğinden bu ücret talebi ile bağlı olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava gemi ve yük alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

Davacı dava dışı ... ile davalı ... arasında 28/04/2006 tarihli sözleşme gereğince ... 1 nolu rıhtımın kullanımına dair sözleşmeye, 13/05/2010 tarihli özelleştirme sözleşmesi gereğince halef olduğunu, Belediyeye ait deniz otobüslerinin ... 1 nolu rıhtıma yanaşması gerektiğini, 28/04/2006 tarihli sözleşmenin 1-1.

Maddesi gereğince deniz otobüslerinin sefer saatlerinden 1 saat önce ve boşaltma işleminden sonraki kalan kısımda iskelede bulunmalarının fuzuli işgal eylemi ve buna ilişkin tarifeye göre ücretlendirilmesi gerektiğini, beyanla 01/07/2014-31/08/2014 tarihleri arasındaki fuzuli işgal bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ... San. Tic.

AŞ cevabında, davalının 4046 sayılı yasa çerçevesinde özelleştirilerek ... ...'nın sözleşmeden konu tüm hak ve borçlarını devraldığından bu sözleşmenin tarafı haline geldiğini, davacının limanın tüm durumunu ve özelliklerini bilerek devraldığını, sözleşmenin 7.1.

Maddesi kapsamına sefer hazırlıkları ile bekleme süresi dahil olmak üzere geminin iskelede sefere hazır bulunmasının da ifade edildiği, madde metni düzenlenirken özellikle bir indirme ve yanaşmadan değil limanda bulunmadan bahsedildiğini, barınma hizmetininde sözleşmeye dahil olduğunu, sözleşme bedellerinin ödendiğini, davalıdan talep edilebilecek tazminat bedeli olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davalı ... ile cevabında, husumet nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini savunmuşlardır.

... ile ihbar olunan ... arasında akdedilen 28/04/2006 tarihli Hizmet Sözleşmesi ile ...'nda ...'nin gemilerine yönelik işgal, katı ve sıvı atık hizmetleriyle bu gemilere yükletilip boşaltılacak araçlara yönelik ve bu hizmetlere ait ücretler ile çalışma koşullarının düzenlendiği anaşılmıştır.

Davacı ile ihbar olunan ... arasında 18/05/2010 tarihinde ... ... 36 Yıl Süre İle İşletme Hakkının Devrine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ile diğer davalı ... İşletmesi arasında 15/03/2011 tarihili Kullanım Hakkı Sözleşmesi ile ... İşletilmesinin ... tarafından ... İşletmesine devredildiği anlaşılmıştır.

Taraf sıfatı, dava şartı değildir. Zira bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı ancak davanın esası incelendikten sonra tespit edilebilir ve bu durumda dava ret veya kabul ile sonuçlanır. Diğer bir ifadeyle bir davada taraflardan birinin, aktif ya da pasif husumet ehliyetinin (davacı veya davalı sıfatının) olmadığı belirlenirse, artık uyuşmazlığın esastan çözülmesine geçilmeden, davanın sıfat yokluğundan reddi gerekir. Taraf sıfatı, davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından ihbar olunan ... arasında 18/05/2010 tarihinde ... ... 36 Yıl Süre İle İşletme Hakkının Devrine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi ile devir alınan limandaki 1 nolu iskeleye davalı ...'ya ait deniz otobüslerinin fuzuli işgalinin bulunup bulunmadığı ve bundan kaynaklı olarak tazminat borcunun doğup doğmadığına ilişkindir. Davacı tarafından davalı ...'ne de husumet yöneltilmiş ise de ...'nin söz konusu deniz otobüslerini uyuşmazlığa konu tarihten önce 15/03/2011 tarihli sözleşme ile diğer davalıya devrettiği anlaşılmakla pasif husumet nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalı ...

Tic AŞ yönünden yapılan değerlendirmede ise , 28/04/2006 tarihli sözleşmenin 2. Maddesinin ... ...'nin gemilerine yönelik işgali katıi sıvı atık hizmetleriyle bu gemilere yükletilip boşaltılacak araçlara yönelik hizmetleri ve bu hizmetlere ait ücretler ile çalışma koşullarının sözleşme kapsamına düzenlendiği, sözleşmenin 4. Maddesinde belirlenen ücretin ...'ye ait gemilerin yaptığı sefer sayısına bağlı kalmaksızın, sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece ... tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, sözleşmenin", 7.1.

Maddesi gereğince Belediyenin deniz otobüsleri, ...

1 nolu rıhtıma yanaşacağı, ... gemilerinin ... bulunmadığı zamanlarda rıhtım diğer gemilerce ve işletmece uygun görülecek başka amaçlar için de kullanılabileceği, ancak ... tarafından saatleri yazılı olarak işletmeye bildirilen düzenli seferlerin aksatılmaması için işletme rıhtımı ... gemilerinin yanaşacağı saatten bir saat önce hazır hale getireceği.."nin düzenlendiği sözleşmenin düzenli sefer yapacak gemilerin yanaşma ve ayrılma iskelesi hizmetini kapsadığı, 1 nolu iskelenin kullanımının sefer saatinden 1 saat öncesinden başlayarak düzenli seferin iskeleden ayrılması saati arasındaki süre olduğu,

sözleşme kapsamının yanaşma hizmeti ile düzenlendiği, park bekleme ve barınma hizmetlerini kapsamadığı, bu suretle davacının ek ücret isteme hakkına sahip olduğu, davalıya ait gemilerin tam zamanlı olarak park ve bekleme alanı olarak kullandığı, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 01/07/2014-31/08/2014 tarihleri arasında asgari yarım gün 12 saat işgal kullanımın olduğu ve ilgili tarife gereğince tazminata hak kazandığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalkarak ...

Tic AŞ yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.