Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/77 K.2023/51

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/77 Esas

KARAR NO : 2023/51

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/01/2020

KARAR TARİHİ : 27/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 30.12.2021 tarih, 2021/1247 Esas, 2021/2251 Karar sayılı ilamı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.06.2018 vadeli, 13.10.2016 düzenleme tarihli, 22.000.,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak davalılardan ... alacaklı sıfatıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8162 esas sayılı dosyası nezdinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinde borçlu davacı ile diğer davalılar..... Mühendislik .. Ltd.

Şti. ile ... olduğunu, Takip dayanağı bonoda borçlu olarak davacının, alacaklı (lehtar) olarak ise ... Müh. Mim. İnş. Turizm Ltd. Şti. gözüktüğünü, senedin arka kısmında ise ... Müh. ... Ltd. Şti.'nin senedi ..."ye ciro ettiği, ...'nin de senedi ...'e ciro ettiği son olarak da ...'ün senedi ...'ya ciro ettiği görüldüğünü, dolayısıyla icra takibi ... tarafından cirantalar ... Müh. ... Ltdi.

Şti ile ... ve davacı aleyhine başlatıldığını, İcra takibine dayanak bonoyla ilgili davacının Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/550 esas sayılı dosyası nezdinde şikayet yoluna başvurarak borca itiraz ettiğini, yine söz konusu bono ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/142351 soruşturma numaralı dosyası nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu, davacının böyle bir borcu olmadığı için İera Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurduğunu ve borca itiraz ettiğini, ancak Mahkemece dava "imzaya itirazında bulunmadığı" belirtilerek reddedildiğini, Söz konusu karar halen istinaf incelemesin olduğunu,

3. kişiler nezdinde varmış gibi gösterilmeye çalışılan ve sahte olarak düzenlenen bono nedeniyle haksız takibe maruz kalan davacının bonodan kaynaklı borcunun bulunmadığını belirterek davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2018/8162 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce grafolog bilirkişiden alınan 24/10/2022 tarihli raporda özetle; " Tetkike konu borçlusu ..., alacaklısı “... Müh.Mim.İnş…” olarak

düzenlenmiş 13.10.2016 tanzim, 10.06.2018 ödeme tarihli “22.000” TL’lik senet üzerinde

... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına

kıyasen ... elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8162 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı ... tarafından davacı ... ve diğer davalılar ... Müh. Mim. İnş. Tur. Tıb. Ür. Teks. Gıd. Tic. İht. Ltd. Şti ve diğer davalı ... aleyhine takibe dayanak 13.10.2016 keşide ve 10.06.2018 vade tarihli 22. 000,00 TL bono nedeniyle takip başlatıldığı, takibe dayanak olan bononun incelenmesinde keşidecinin davacı ..., lehtarın ... Müh. Mim. İnş. Tur. Tıb. Ür. Teks. Gıd. Tic. İht. Ltd. Şti, cirantaların ise ..., ... ve dava dışı ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı asıl isticvap edilerek imza örnekleri alınmış, keşide tarihine en yakın imza örnekleri celp edilerek dosya kapsamına celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; eldeki davanın takibe konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu, kambiyo senedi üzerindeki imza inkarının mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilir ve senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükü davalılara aittir.

Davalılarca kambiyo senedi üzerindeki imzanın davacıya ait olduğuna dair delil sunulamadığı ve mahkememizce toplanan deliller ve alına 24.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın kabulüne, takibin kötü niyetli yapıldığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, ancak menfi tespit davalarında 6325 sayılı yasa gereğince arabuluculuğun zorunlu olmamasına rağmen davacı tarafından arabulucuya başvurulduğu anlaşıldığından ilgili masraf davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (kısa karar metninde Ankara 11. İcra Dairesi olarak hükmün zapta geçmesi gerekirken Ankara 1. İcra Dairesi olarak sehven zapta geçtiği anlaşıldığından gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.