Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/78 K.2023/39

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin mutfak dolapları üretim işi ile iştigal ettiğini, Lacivert Orman Ürünleri isimli şirketten, dolap malzemeleri almak üzere 31.12.2021 tarihinde iş yerinde bulunan temsilci davalılardan ... ile sözleşme yaptığını, bu sözleşme nedeniyle, alacağı malzemelerin karşılığı olarak 26.02.2022, 28.02.2022, 26.03.2022 ve 28.03.2022 düzenleme tarihli toplam 181.500 TL tutarında 4 adet çeki şirket yetkilisi olduğunu söyleyen diğer davalı ... adına düzenleyerek teslim ettiğini, ancak sözleşme gereği malzemenin süresinde teslim edilmediğini, bedelsiz kalan çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek 26.02.2022,

28.02.2022, 26.03.2022 ve 28.03.2022 tarihli 4 adet toplam 181.500 TL değerindeki çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, icra takibine konu edilmemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacının davalı ...'a teslim etmiş olduğu çeklerin karşılığında alacağı malların teslim edilmediği iddiası ile ilgili çekler yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı ile davalı arasında satım sözleşmesi mevcuttur. Davacı, satım sözleşmesine istinaden dava konusu 4 adet çeki davalı ... adına keşide ederek teslim etmiştir. Fakat davacı tarafından satım konusu malların teslim edilmediği, dolayısıyla çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile işbu menfi tespit davası açılmıştır.

Bilindiği üzere kambiyo senetlerinde şahsi defiler yalnızca ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmektedir. Üçüncü kişilere karşı şahsi defilerin ileri sürülmesinin yegane yolu, üçüncü kişinin bilerek borçlu zararına hareket etmiş olmasıdır. Dolayısıyla üçüncü kişiler yönünden tedbir talebi reddedilmiştir. Çeklerin hepsi 45.000,00 TL tutarlı olup biri ödenmiştir. Diğer çeklerin ise ibraz tarihi geçmiş fakat henüz başvuru olmadığı gibi ödeme de yapılmamıştır. Dolayısıyla davaya ödenen 45.000,00 TL'lik çek yönünden istirdat davası olarak, diğer çekler yönünden ise menfi tespit olarak bakılmıştır.

Davalı ...'ın savcılık ifadesindeki beyanında satım konusu malların teslim edilmediği hususu açıkça anlaşılmaktadır. Yine kısmen de olsa malların teslim edildiği hususu davalı tarafından ispatlanabilmiş değildir. Dolayısıyla davacı ile davalı ... arasındaki satım ilişkisinde ilgili çekler nedeniyle ödemezlik definin ileri sürülmesi mümkündür. Davacı ilgili çekler nedeniyle davalı ...'a borçlu değildir. Bu sebeple menfi tespit ve istirdat taleplerinin kabulü gerekmiştir. Fakat yukarıda da izah edildiği üzere şahsi defiler yalnızca kambiyo senedinin verilme sebebi olan asıl ilişkinin tarafı olanlar yönünden ileri sürülebileceğinden, üçüncü kişilerin bilerek borçlu zararına hareket ettiği ispatlanamadığından, hüküm yalnızca davalı ... yönünden kurulmuştur.

Taraflar arasındaki asıl ilişkide yapılan sözleşmede diğer davalı ...'in ismi yazılı ise de, firma temsilcisi olarak imza atmış olduğu, dolayısıyla kendisi adına yapmış olduğu bir sözleşme bulunmadığı, yine kambiyo ilişkisinin de tarafı olmadığı gözetilerek kendisi yönünden husumet bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip 256544 · ✍e-imzalı Hakim 190236 · ✍e-imzalı