Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/81 K.2023/12

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu

nezdinde ....... sayılı marka başvurusu yapması üzerine davalı yanın, marka başvurusunun kendisine ait ...... sayılı markalar ile

benzerlik teşkil ettiği iddiasıyla Ankara ...... Noterliği’nin 15.03.2022 tarih ve ...... Yevmiye

numaralı ihtarnamesini göndermesi nedeniyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkiline ait

markada yer alan “......” ibaresinin ayırt edici niteliği haiz olmadığı, müvekkilinin marka

başvurusu ile davalıya ait markaların benzerlik teşkil etmediğini, müvekkilinin markasının

logolu olduğunu, davalı markasının ise isim markası olduğunu, bu sebeple görsel farklılığın

bulunduğunu, "......" ibaresinin genel isim olmasından kaynaklı olarak tescile dayalı hakkın

başkasına karşı ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare

sebebiyle ihtarname gönderilmesinin kötü niyetli olduğunu, isim markaların benzer olmadığını iddia ederek, müvekkilinin davalının marka hakkına tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye’nin önde gelen deterjan

üreticileri arasında yer aldığını, “......” ibareli markalarının tescilli olduğunu ve uzun yıllardır

yaygın ve etkin şekilde kullanıldığını, “.......” markasının temizlik ürünlerinin gerek

Türkiye’de gerekse Arap ülkeleri de dahil dünyanın pek çok ülkesinde pazarda çok büyük bir

bilinirlik kazandığını, davacının marka başvurusunda bulunduğunu, markanın henüz tescilli

olmadığını, markayı ....... kullandığını, davacıya ....... sayılı marka başvurusunu

geri çekmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameden sonra davacının ....... sayı ile "....." marka başvurusunu yaptığını, başvurunun henüz yayınlanmadığını,

ihtarnameden sonra yapılan marka başvurusu ile müvekkilinin girişeceği hukuki işlemler için

engel oluşturmanın amaçlandığını, dava konusu markada yer alan “.......” ibaresinin markayı

davalı markalarından farklılaştırmadığını, ibarenin ilgili sektörde otomatik makinelerde

kullanıma uygun olan temizlik deterjanlarını tanımladığını ve birçok markanın bu ibareye

markalarında yer verdiğini, davacının “.........” ibaresine tanıtımlarda daha küçük puntolarla

yer verdiğini, markaların aynı sınıfta tescilli olacağını, SMK m.155 gereği markanın tescilli

olmasının bir öneminin olmadığını, “.......” ibaresinin zayıf ibare olmadığını, 3.sınıfta ayırt edici

olduğunu ve uzun yıllardır bu sınıfta kullanıldığından ayırt edici niteliğinin güçlendiğini,

ihtarnamenin kötü niyetle gönderilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının marka kullanımlarının davalının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil etmediğinin tespiti taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı "......." esas unsurlu markaların davalı adına, ...... tescil numaralı markaların ise davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21/11/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacının 3. sınıfta kendisi adına tescili için

TPMK nezdinde başvuruda bulunduğu ...... başvuru numaralı “......” ibareli

markasının, davalının esas/yegane unsuru “....... ” ibaresi olan aynı (3.) sınıfta tescilli

markaları ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olduğu, böyle olunca, davacının, davalının tescilli marka hakkına tecavüzünün mevcut olmadığının tespitine ilişkin

SMK m.154’e dayalı talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Bu rapor teknik yönden yeterli olduğundan itibar etmek gerekmiştir.

Dosya kapsamı deliller, taraf beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli davacı yanın markasında vurgulayıcı unsur olan ....... ibaresi davalı yanın markalarında aynen ve esas/yegane unsur olarak yer almaktadır.

Her iki kelime de taraf markalarında esas unsur olduğundan, markalar arasında benzerlik bulunmaktadır. ...... ibaresinin, markaların tescilli olduğu 3. sınıf yönünden ayırt edici olduğu ve davalı adına 3. sınıfı kapsar şekilde uzun yıllardır tescilli marka koruması altında olduğu görülmektedir. “.........” kelimesinin kullanımı İngilizce'de “.......”, Türkçe'de ise “........” sözcüğünden yola çıkılarak türetilmiştir.

İbarenin TDK'da tam bir karşılığı bulunmasa da, otomatik sözcüğü doğrultusunda mekanik yollarla hareket ettirilen veya kendi kendini yöneten (alet) anlamına gelmektedir. 3. sınıfta birçok marka “.........” ibaresine yardımcı unsur mahiyetinde yer vermektedir. Davacının markasında yer alan “.........” ibaresi yine yardımcı unsurdur. Davacı markaları ile davalı markası görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik arz etmektedir. Markalar aynı emtia sınıflarındadır.

Tüm bunlara göre, davacının 3. sınıfta kendisi adına tescili için TPMK nezdinde başvuruda bulunduğu ...... başvuru numaralı “.......” ibareli markasının, davalının esas/yegane unsuru ....... ibaresi olan aynı (3.) sınıfta tescilli markaları ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olduğundan , davacının davalının tescilli marka hakkına tecavüzünün mevcut olmadığının tespitine ilişkin SMK m.154'e dayalı talebinin reddi gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır