Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/773 K.2023/436

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 28/09/2020 tarihli fatura ile ... plakalı ... model aracı davalı şirketin.... adresinde faaliyet gösteren ... ve Tic. A.Ş. ...

Şubesinden satın alındığını ve sonrasındaki tüm servis işlemlerinin burada yapıldığını, ancak araçta baştan beri ön takımla ilgili bir sıkıntı olduğunu, aracın kaydığını, fren yaparken normalin dışında sesler ve yatmalar olduğu konusunda defalarca servise bilgi verilmesine rağmen bu şikayetlerle ilgili kapsamlı ve yeterli bir araştırma yapılmadığı gibi şikayetlere bir çözüm getirilmediğini,

... plakalı araçtaki üretim hatası nedeniyle aracın uzun süre kullanılamaması ve bu süre içerisinde müvekkilinin aracı kiraya vermiş olmasına rağmen oluşan arızalar nedeniyle aracın kira sözleşmesinin feshedilmesi sonucu ödenen 45.000,00 TL cezai şart bedeli ile kira sözleşmesinin feshinden kaynaklı mahrum kalınan kira bedellerine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasına gelmemek şartıyla; davacı şirketİN mali müşavirlik hizmeti verdiğini, esas sözleşmesine bakıldığında faaliyet konusu içerisinde “araç kiralama” bulunmadığını, davacının iddiasının kötüniyetli ve muvazaalı olduğunu, satın alınan aracın ayıplı olmadığını, müvekkil şirketin aracın üreticisi/distribütörü olmadığını, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, kullanıcı kaynaklı veya lastik üreticisi kaynaklı sorunun müvekkili şirkete izafe edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın husmetten reddinin gerektiğin, davanın... firma olan ... Ltd. Şti.’ye ihbarını talep ettiklerini bildirmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, tacirler arasındaki araç satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava, ayıp nedeniyle maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp olunan ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davanın taraflarının eldeki dava ile aynı olduğu, davacının ... Eğ. Ar. Hiz. Ltd. Şti. olduğu, davalının ... ve Tic. A.Ş. olduğu, dava konusunun aynı aracın ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, buna göre, mahkememizin iş bu dosyası ile ... Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK m. 166 uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme yapılabilir. Aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davalar açısından HMK 30. maddesindeki usul ekonomisi gözetilerek ve HMK 166. maddesi uyarınca davaların her aşamada birleştirilebileceği de dikkate alınarak, mahkememiz dosyasının ... Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸