Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/784 K.2023/773

Av. ....

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arıza tarihinde müvekkil firmaya ait ... plakalı ... marka 0 km aracın ... firmasından kiralandığını, o dönemde periyodik bakımlarının .... tarafından yetkili serviste yapıldığını, aracın 3 yıl sonra kiralama süresi bittiğinde müvekkil firma tarafından satın alındığını, periyodik bakımlarının zamanın da yine yetkili serviste yapıldığını, aracın 01.12.2021 tarihinde arzası sebebiyle davalı firmanın servisine bakım ve tamir için çekildiğini, aracın 1 ay davalının serviste kaldıktan sonra tamir edildiği bildirilerek müvekkiline teslim edildiği,

aracın 29.12.2021'de müvekkil firmanın çalışanı ...'a teslim edildiğini, yaşanılan arıza sebebiyle müvekkil firmanın 30.12.2021'de davalıya toplam 50.077,51 TL ödeme yaptığını, aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra yine aynı arızayı göstermesi üzerine, 08.01.2022'de çekici ile ....'daki yetkili servise çekildiğini, ilk tamir sırasında davalı ile yapılan sözleşmeye göre aynı sorunların yaşanması halinde kendisine ücretsiz tamir edileceğine ilişkin garanti verildiğini, davalı yetkili servisin yeniden ücret istemesi üzerine ....

D.iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit raporunda açıklandığı üzere aracın ilk servis girişinde yapılan yazılım sorgu sonucu gelmeden tam arıza tespiti ve gerekli bakım ve onarım yapılmadan müvekkiline teslimin ayıplı hizmet olup bu ayıbın aracın yeniden arıza yapmasıyla ortaya çıktığını, müvekkil firmanın 2. Arıza nedeniyle davalıya 18.547,43 TL tamir ücretini şerhli olarak ödediğini ileri sürüp şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş yargılama sırasında davasını 48.760,61-TL üzerinden ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta motor gücünü arttırıcı harici yasak yazılım kullanıldığını, davacının ilk servise başvurduğunda bunu iletmesi gerektiğini, herhangi bir bayii hatası veya ... markasının hatasının bulunmadığını, yasak yazılımın hangi tarih ve kilometrede yapıldığının tespit edilemediğini, davacının yasak yazılımı bildirmemesi nedeniyle ilk işlemlerin motor kontrol ünitesi değişimi yapılmadan üretici standartlarına göre yapıldığını, ancak 2. Başvuruda ise araçta yasak yazılım tespit edildiği için motor kontrol ünitesi ve turbo onarımı yapılarak araç onarımının tamamlandığını, yetkili servisin yaptığı işlemlerde herhangi bir kusuru veya eksiği bulunmadığını, ifanın imkansızlaşmasının sebebinin iş sahibi olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, davalı şirket tarafından davacıya ait aracın onarılması sırasında ayıplı hizmet verildiği iddiası ile tamir için ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. ... plakalı aracın uyap üzerinden trafik kayıtları, aynı araca ait tramer kayıtları, .... Mahkemesine müzekkere yazılarak .... D.İş sayılı dosyası, ... servis onarım işlemine ilişkin belgeler dosyaya kazandırılmış, makine mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır.

Taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve davacıya ait aracın arka arkaya iki kez arızalanarak davalı firmaya at serviste tamir edildiği, davacının tamir bedellerini ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın; verilen hizmetin ayıplı ve kusurlu olup olmadığı, ilk tamirin ayıplı yapılması nedeniyle aracın ikinci kez arızlanıp arızalanmadığı, kusurun ve ayıbın ihtar ve ihbara konu edilip edilmediği, edildi ise süresinde olup olmadığı, bu anlamda bedelin tahsilinin istenip istenemeyeceği noktalarındadır.

Mahkememizce yanların kabülünde bulunan sözleşme ve tamir evrakları getirtilmiş dosyaya eklenmiştir. Davacı şirkete ait ... plakalı aracın tramer kayıtları ... müzekkere yazılarak istenmiştir. ... Trafik Sigortası poliçesindeki ... şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorguluma ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri araştırılmış olup bulunan bilgileri tarafımıza iletmişlerdir.

Makine Mühendisi Bilirkişi ...'den alınan 29.05.2023 tarihli raporda özetle; "

a. Uyuşmazlık konusu ... plaka numaralı aracın, davacı tarafından sıfır olarak Intercity firmasından kiralanmış, 3 yıl kiralık olarak kullanıldıktan sonra davacı şirket tarafından satın alınmış olduğu, aracın kiralık olduğu dönem boyunca, bakımlarının Intercıty Araç Kiralama firması tarafından yaptırıldığı için, aracın bakımları yönünden davacı şirkete sorumluluk yüklenmesinin uygun olmadığı,

b. ... plaka numaralı aracın; davalının ihmali ve kusuru sonucu yazılım sorgulamasında geri bildirim alınmadan, orijinal olmayan modifikasyonlu yazılımı tespit edilmeden ve söz konusu yazılım yok edilmeden onarıldığı, araçta orijinal olmayan yazılım kullanılması sebebiyle aracın tekrar onarıma alınmak zorunda kalındığı, ikinci onarımda tekrar yapılan işlemlere ait hasar tutarının KDV Dâhil 16.310,61 TL (Onaltıbinüçyüzon TL Altmışbir Krş) olduğu, söz konusu hasar tutarı davalı servisin kusuru nedeniyle meydana geldiği için davacının gerçek zararı olduğu,

bu bağlamda davacı tarafından davalıya 07.03.2022 tarihi itibariyle ödenen KDV Dâhil 16.310,61 TL (Onaltıbinüçyüzon TL Altmışbir Krş) zararın, davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, ayrıca; dizel motor ünitesinin değiştirilmesi ile ilgili davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,

c. ... plaka numaralı aracın, ikinci kez aynı arızadan dolayı onarımının 55(ellibeş) gün içerisinde yapıldığı, söz konusu süre içerisinde ... plaka numaralı aracın maliki tarafından araç kiralamak zorunda kalınacağı hususları dikkate alındığında, onarım tarihi itibariyle Araç Mahrumiyet Zararının; 55 gün x 500,00 TL= 27.500,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 32.450,00 TL (Otuzikibindörtyüzelli TL) olduğu bildirilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişiden aldırılan ek raporda özetle; " Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirildiği, ancak kök raporda değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı" bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.

Somut olayda.

Davacı firmaya ait ... plakalı aracın arızalanması nedeniyle 01/12/2021 tarihinde davalı şirkete ait servise getirildiği, davalı serviste yaklaşık 1 ay kalan ve tamiri yapıldığı söylenerek davacıya teslim edilen aracın 08/01/2022 tarihinde tekrar arızalanarak davalı şirkete ait servise getirilmesi üzerine bir önceki tamir sürecinde araçta mevcut olan orjinal olmayan modifikasyonlu yazılım tespit edilemediğinden aracın yeniden arızalandığının anlaşıldığı, ikinci arızanın bir önceki onarım işlemlerinde ayıplı hizmet verilmesinden kaynaklandığı, davalının davacı ile aralarındaki hizmet sözleşmesi gereğince edimini tam olarak yerine getirmediği,

davalının ayıplı hizmeti nedeniyle davacının ikinci kez ödemek zorunda kaldığı tamir masrafının bilirkişi tarafından 16.301,61-TL olarak hesaplandığı, yukarıda belirtilen esaslara uygun olarak hazırlanan, yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği,

davalı şirketin ilk geldiğinde tamir ve onarım işlemlerini gereği gibi yerine getirse idi davacının 16.301,61-TL daha masraf yapmasına gerek kalmadığı anlaşılmakla davacının davalıya fazladan ödediği bu miktarın iadesini istemekte haklı olduğu sabit olup davacının açtığı davanın 16.301,61-Tl yönünden kısmen kabulüne, araç mahrumuyit bedeli yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip .... · E-imzalı Hakim .... · E-imzalı