Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/827 K.2023/352

T.C. ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/7 Esas - 2023/320 T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/7 Esas

KARAR NO : 2023/320

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/03/2015

KARAR TARİHİ : 05/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023

... Dairesi'nin 01/12/2022 tarih, ..., ... sayılı ilamı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/06/2010 tarihinde dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının kullandığı... plaka sayılı motosiklete çarptığını, motosiklet sürücüsü davacının kazada yaralandığını, dava dışı ...'nin aracının davalı sigorta şirketi nezdinde...poliçesi ile sigortalı olduğunu,

tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını ve davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını belirterek davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı giderlerine karşılık şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak davası kapsamında temerrüt tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/10/2019 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile, 10,00 TL bakıcı gideri zararı talep ettiğini, bakiye 90,00 TL sürekli iş göremezlik zararına yönelik talebini ise 174.910,00 TL arttırarak poliçe teminat limiti olan 175.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada aracın davalı tarafından sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davalı tarafından davacıya 2.169,74 TL ve ...... İl Müdürlüğüne 598,98 TL ödeme yapıldığını, sakatlık oranının aktüer uzmanı tarafından hesaplanması gerektiğini, davalı şirketin temerrütte düşmediğini, davacının faiz talebinin yasal dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan zararı tazminine ilişkindir.

Mahkememizce verilen ..., ...sayılı ilamın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf davasını inceleyen ...

Dairesi'nin 01/12/2022 tarih, ..., ... sayılı ilamı ile "...Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini belirterek hesaplama yapılmasını istemiş olup, iddiasını ispata yönelik delil sunamamış olsa da; aktüer bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra gelen ...kayıtlarına göre, davacının farklı iş yerlerinde çalışmalarının bulunduğu görülmüştür.

Haksız fiilden doğan tazminat isteminde, tazminat yükümlüsü gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zararın belirlenmesi için zarar görenin gelirinin net ve somut olarak tespiti gerekmektedir. Davacının gerçek gelirinin tespiti bakımından ...kayıtları ile; bu kayıtlara göre çalıştığı yerlerden maaş bordroları getirtilerek, gerçek geliri belirlenerek hesap yaptırılması gerekirken, eksik inceleme ile yapılan hesaplama doğru görülmemiştir.

Yine, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 2.169,74-TL'nin tedavi giderleri için ödendiği, düzenlenen ibranamenin kapsamından anlaşılmakta olup, tedavi gideri için yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatından düşümünün yapılmış olması da usul ve yasaya aykırı olduğundan,

davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden hesap bilirkişisi raporu alınarak sonucuna göre -kazanılmış haklar da korunarak- karar verilmek üzere HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..." şeklindeki ilam ile hüküm kaldırılmakla dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce istinaf mahkemesi kararı sonrasında davacının ...kayıtları celp edilmiş, davacı vekilince de 27.02.2023 tarihli dilekçe ile 2023 güncel asgari ücret verileri esas alınarak bilirkişi tarafından hesaplama yapılması talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 29/06/2010 tarihinde saat 19.55 civarında davacının sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde ...sokak üzerinde seyir halinde iken DUR trafik işaret levhası ile kontrollü kavşağa geldiği sırada davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında asli kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oran Yönetmeliği hükümlerine göre davacının 3 ay süre ile geçici iş göremez %14,1 oranda ise sürekli maluliyet olacak şekilde malul olduğu anlaşılmıştır.

Esasen istinaf edenin sıfatı göz önüne alındığında eldeki dosyada istinaf mahkemesince hükmün kaldırılma nedenleri incelendiğinde kusur durumu ve maluliyet oranı yönünden artık tartışma mevcut bulunmayıp mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan alınan 15/03/2023 tarihli ek rapordan anlaşılacağı üzere ... yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada davacı tazminat alacağının 531.069,35 TL olduğu ve bunun da poliçe limitinin üzerinde olduğu anlaşıldığından 08/10/2019 tarihli değer arttırım dilekçesi nazara alınarak davanın 175.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, hükmün infazı aşamasında yapılan ödemenin mükerrer ödemeye sebebiyet vermemesi için hükmün infazında dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 175.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödemmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Hükmün infaz aşamasında ... sayılı takip dosyasında yapılan ödemenin mükerrer ödemeye neden olmaması açısından infaz aşamasında dikkate alınmasına,

4-Alınması gereken 11.954,25 TL harçtan 27,70 TL peşin harç, 597,40 TL ıslah harcının toplamı olan 625,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.329,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 597,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 652,80 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 587,45 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL ... adli tıp rapor ücreti ve 687,00 TL ... adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 3.624,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 27.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerilerinde bırkılmasına

9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip ... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.