İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/828 K.2023/323

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.08.2022 tarihinde ...'e ait ve ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın , müvekkile ait... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Müvekkil aracı ile İstanbul'da , İncirli Topkapı istikametine doğru seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü , yine aynı yerde önündeki araca mesafe bırakmadığından dolayı, müvekkile ait... plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiği,

Taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına , taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı ...plakalı araç sürücüsü , K.T.K.nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, davanın kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ve...

Sigorta A.Ş.ye karşı açıldığı, Davalı şirket ile kusurlu araç arasında ... poliçe no.lu ZMMS poliçesi mevcut olduğu, İş bu sebeple davalı şirket de , bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiği, hasar gören parçanın onarımının mümkün olup olmadığının, mümkün ise onarılması, değil ise eşdeğeri parça ile değiştirilmesi, bu da mümkün değilse ancak yenisi ile değiştirilmesi durumlarının değerlendirilerek hasar miktarının tespiti gerektiği, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğu, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu tutulması mümkün olmadığı,

gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiği, zira KDV'nin doğumu farazi hesaplamalara bağlı olmayıp, malın/hizmetin teslimine bağlı olduğu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu,

ZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığı , maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp ZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu, haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiği kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Mahkemenizce gönderilen, 27.10.2022 tarihli tensip tutanağını ve diğer belgeleri inceleyip buna ilişki cevap verdiği, davacının vermiş olduğu dilekçe ve beyanları doğru olmadığı, davacının vermiş olduğu dilekçeyi kabul etmediği, işbu kazada kusurlu olduğunu kabul ettiği, ancak yapılan kazada davacının aracında yaklaşık 800,00 TL ile 900,00 TL arasında cüzi bir kaza olduğu,

araç yürür vaziyette olup, tamirin yukarda söylediği aralıklar arasında olması gerekirken istenilen alacak ve tazminat yapıla hasarın en az 60 70 kat üstünde olduğunu bu nedenle talebi kabul etmediğini, diğer yönden benim aracının zorunlu sigortası ve Mali Sorumluluk Katılım Sigorta poliçesi bulunduğu,

bu bedelin sigortalardan alınması gerektiği, tahmini kaza bedellinin söylemiş olduğu ve dilekçe ekinde sunduğu Poliçelere göre aracının sigortalı olduğu yerde alınmasını talep ettiği, ayrıca davacın aracını yetkili servisinde yaptırmayı teklif ettiği, fakat davacının bu talebi red ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Makine Mühendisi...'nin 06/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Hasar Yönünden.

31.08.2022 tarihli...tarafından hazırlanan Sorumluluk Hasrı konulu Ekspertiz Raporu incelendiğinde ;... plaka sayılı aracın Almanya koşullarında onarım masrafı KDV Dahil 3.430,03 Euro olarak hesap edildiği, yapılan araştırmalar sonucunda , aracın onarım masrafının Almanya koşullarına göre uygun olduğu görüşüne varıldığı, Onarım masraf listesi incelendiğinde;... plaka sayılı aracın, Türkiye koşullarında onarım masrafı KDV Dahil 17.481,28 TL olarak hesap edildiği ve yapılan araştırmalara göre , Türkiye koşullarında uygun olduğu,

Kaza öncesi ve sonrası 2. El piyasa rayiç değeri yönünden, dava konusu... plaka sayılı aracın, 04.07.2012 tarihinde ilk tescil belgesinin düzenlendiği , 20.08.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kaza oluşumuna kadar yaklaşık 170.000 km. yol kat ettiği tespit edildiği, Almanya koşullarına göre :... plaka sayılı , 2012 model ,... marka , ...

4Motion cinsi , dizel yakıtlı , otomatik vitesli , 103 KW motor gücü olan aracın , internet üzerinden yapılan araştırmalarda kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 14.000 Euro - 15.000 Euro aralığında olduğu , kaza sonrası ise. 2. El piyasa rayiç değerinin 12.500 Euro -13.000 Euro aralığında olduğu tespit edildiği, Türkiye koşullarına göre :... plaka sayılı , 2012 model , ...marka , ...

Style BMT 4Motion cinsi , dizel yakıtlı , otomatik vitesli , 103 KW motor gücü olan aracın ,piyasada ve internet üzerinden yapılan araştırmalarda kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 710.000,00 TL - 715.000,00 TL. aralığında olduğu , kaza sonrası İse.

2. El piyasa rayiç değerinin 700.000,00 TL -705.000,00 TL. aralığında olduğu tespit edildiği, aracın onarım masrafı ve piyasa değeri yönünden, her iki ülke koşulları da dikkate alınarak yapılan incelemede, dava konusu aracın Pert / Total işlemine tabi tutulmaması gerektiği, aracın onarılmasının ve kullanımına devam edilmesinin uygun olduğu,

değer kaybı yönünden, Almanya koşullarına göre 2.000,00 EURO değer kaybı, Türkiye koşullarına göre 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir."Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.Tazminat ve giderlerin ödenmesi:Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ve dava konusu kazaya karışan aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 84.maddesinde belirtilen arkadan çarpma kuralını ihlal etmekle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacı aracının sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir ihlali bulunmadığı, Almanya piyasa rayicine göre bilirkişi tarafından aracın onarımı sonrasında oluşacak bedelin tespitinin yapıldığı, kazadan önceki ve sonraki piyasa rayiçlerinin belirlenmesi ile araçta oluşacak değer kaybının tespitinin yapıldığı yargılama devam ederken sigorta şirketince 3.026,12 EURO bir ödemenin yapıldığı,

bakiye 403,88 EURO bakiye hasar tazminatının kaldığı, davacı tarafın talebinin hasar tazminatına ilişkin olduğu, davanın açılmasına sigorta şirketinin yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmamasının sebep olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre dava dilekçesinde talep edilen miktarın hasar tazminatı olarak tespit edildiği, sigorta şirketince ödeme yapılmaması halinde tam kabul karar verileceğinin anlaşıldığı,

bundan dolayı davanın kabulüne tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davalı Murat yönünden kaza tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden sonra ise başvurudan sonraki sekiz iş günlük süre dikkate alınmak suretiyle faiz isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır