Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/828 K.2022/960

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/828 Esas

KARAR NO : 2022/960

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı firmaların lehtar olarak bulunduğu ... tarafından keşide edilen 18/11/2022 tarihli, 0703336 seri numaralı, 250.000 TL bedelli, ... Katılım Bankası Balgat Şubesine ait çek ve ... Katılım Bankası Balgat Şubesine ait 14/11/2022 tarihli, 0703337 seri numaralı, 250.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu, işbu durumu ....E.

Sayılı dosyasında 14/11/2022 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, ... işbu dosyalara sunduğu beyan dilekçesi ile çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, ... çeklerin kendisinde bulunduğundan bahisle davacı firmalar aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davacının çeki elinde bulundurana bir borcu olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini, öncelikle takdiren teminatsız olarak dava neticesinde davacı firmaların mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatacak paraların alacaklı davalı tarafından çekilmemesi,

dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılan 0703336 ve 0703337 seri numaralı çekler nedeniyle davacı firmaların davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, dava konusu edilen 0703336 seri numaralı çek ve 0703337 seri numaralı çekin davalıdan istirdatına ve davacı firmaya iadesine karar verilmesini,

davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde davacı firmalar aleyhine takip yapıldığından %20'den aşağı olmamak üzere davacı firmalar lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İşbu dosyasında davacı taraf olarak hem çekin lehtarı ... firması hem de çek düzenleyen firma olan ...

Harita firması görüldüğünü, ancak çeki elinden kaybettiğini iddia eden ... şirketi iken çek düzenleyen firmanın da işbu istirdat davasında davacı olarak bulunması hukuken ve usulen hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf davaya konu çeklerin rızaları dışında ellerinden çıktığını beyan ettiğini, ancak bu rıza dışı durumun ne olduğunu söylemediklerini ve ispat etmediklerini, iddia eden iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ilgili çekler lehine düzenlenen ...

A.Ş. tarafından ciro edildiğini, bu şirket tarafından imza edildiğini, ciro silsilesi düzgün ve hukuka uygun olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, çekler üzerinde bulunan ödeme yasağının kaldırılmasına çek bedellerinin ve fer'ilerinin ibraz tarihi itibariyle temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine, davacı taraflarca %20 den aşağı olmamak kaydı ile davalı firmanın mağduriyetini gidermek icra inkar tazminatı ve tazminata hükmedilmesine ve davanın reddini talep etmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas, ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları uyap sisteminden temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Dosyanın tetkikinde davacılar vekilinin uyap sisteminden gönderilen 26.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilininde 26.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...