Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/858 K.2023/607

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/858 Esas

KARAR NO : 2023/607

HAKİM :..... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- .... 2-.... 3- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/05/2022

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

..... sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...'ın ... Görevlisi olarak 01/10/2009-18/05/2017 tarihleri arasında ... işlerini yürüten çeşitli ... şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... ... Tic. Ltd. Şti - ... ... Ltd. Şti.

İş ortaklığı tarafından 18/05/2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, ... görevlisi ...'a kurumlarında 6 yıl 4 ay 19 günlük hizmet karşılığı 3.695,70 TL net ve 28,26 TL ..... sayılı dosyası ile zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, 21/03/2022 tarihindeki oturumda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dava dışı ... görevlisi ...'ın işten ayrıldığı tarihe kadar, davacı kurum bünyesinde ihale ile ... hizmetlerinde bulunan, farklı şirketlerde görev aldığını, sözleşmeler incelendiğinde,

sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekte firmaların sorumluğu olduğunu, ayrıca adı geçen firmalar ile davacı idare arasında imzalanan sözleşmelere göre faiz oranları belirlendiğini, faiz oranının belirlenmediği sözleşmelerde ticari faiz uygulanacağını, bu nedenle adı geçen firmaların davacı kurumca işçiye ödenen bedelden sorumlu olduklarını, sözleşme ile öngörülen faiz oranı üzerinden davacı kuruma ödeme yapılması gerektiğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca ...'a Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı olarak ödenen 3.723,96 TL' nin; davalı şirketlerden ödeme tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte (her bir sözleşmede ayrı ayrı belirtilen oranlarda) sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Güv. ... Ltd. Şti, ... Güvenlik ... Ltd. Şti. ... Güv. ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetki itirazında bulanarak taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak .....

Mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, asıl işveren olan idarenin kıdem tazminatını alt işverene rücu edebilmesi için ayrıca kıdem tazminatından sorumlu olduğunun sözleşmede belirtilmiş olması gerektiğini, İş Kanunu 2. Maddesi gereğince asıl işverenin alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu, davacı kurumun yaptığı ödemeleri ilişkin taraflarına herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını,

davalı şirketler ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ya da teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle davalı şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, davalı şirketin ihale ile iş aldığını ve ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 10.05.2023 tarihli raporda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı Kuruluşun dava dışı işçilere asıl işveren sıfatıyla ödediği tutardan davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarlar aşağıdaki gibi hesaplanmıştır:

... Ltd. Şti. : 1.098,09 TL

... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı : 982,14 TL

... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı : 1.541,42 TL

... Güvenlik Ltd. Şti. : 102,31 TL

Toplam : 3.723,96 TL

Mahkemenizin takdirine sunarız." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava işçi hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen işçi alacaklarının rücuen tahsiline ilişkindir.

Davalılar .... Tic Ltd ŞTİ, ... Ltd Şti ve ... Güvelik Dan. Eğ.AL. Cih ve Sis. Tic. Ltd Şti adi ortaklığı ile davacı arasında 21/12/2011 Tarihli ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme,

Davalılar ... Ltd Şti ve ... Güvenlik Dan. Eğ.AL. Cih ve Sis. Tic. Ltd Şti adi ortaklığı ile davacı arasında 12/10/2016 tarihili 01/11/2016- 31/08/2017 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 29/08/2016 tarihli 01/09/2016-31/10/2016 tarihleri arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 20/07/2016 tarihli 01/08/2016-31/08/2016 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 13/06/2016 Tarihli 14/06/2016-31/07/2016 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 08/03/2016 Tarihli 16/03/2016- 31/05/2016 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme,

... Güvelik Dan. Eğ.AL. Cih ve Sis. Tic. Ltd Şti ile 31/05/2016 Tarihli .... Ek Tesisleri Olmak Üzere Toplam 12 ... Görevlisinin Doğrudan Temin Yolu İle 14 Günlük ... Alımına İlişkin Sözleşme, 29/12/2015 Tarihli 01/01/2016- 15/03/2016 Tarihleri Arasında ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşme 07/11/2013 Tarihli ... Hizmeti Alımına Ait Sözleşmelerin akdedildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı yüklenici işçisi ...'ın hizmet döküm cetveli ...'ndan celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; taraflar arasında ... hizmet sözleşmeleri gereğince yüklenici işçisi olarak çalışan dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalı yüklenicilerden tahsil edilip edilmeyeceğine ilişkindir. Dava dışı yüklenici işçisinin 01/10/2009- 18/05/2017 tarihleri arasındaki çalışmasına karşılık işçiye toplamda 3.723,96 TL kıdem tazminatı ödenmesinin gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmelerde aksine bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında bu bedelin işçinin çalıştığı süre ile orantılı olarak yüklenicilerden tahsil edilmesi gerekir, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan bedelin davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.