İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/871 K.2023/678

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında, 05.07.2022 tarihinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonrasında müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın değer kaybının tespiti için ekspertiz raporu alındığını, müvekkiline ait araçta 3.740,06 TL değer kaybı tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine 23.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığından bahisle,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 269,87 TL ekspertiz hizmet bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 13.03.2023 tarihli dilekçesiyle; 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin 05.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 269,87 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava konusu kazanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığı, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi teminat limitleri dahilinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın hasarına ilişkin olarak 5.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini ve ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz talebinin hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.02.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bahse konu ... plakalı aracın değer kaybı rapor ücretinin KDV dahil 269,87 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.05.2023 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında, 05.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11.01.2022-11.01.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 50.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği,

bu kapsamda davacının değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalının davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, 2918 sayılı KTK nun 109/1 md. si gereğince, kaza ve dava tarihi dikkate alınarak reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda; dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, fotoğraf, bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu trafik kazasının "Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, İzmir ili, Bornova ilçesi, ...sokak üzerinde seyir halinde iken, aracının sol ön kısmı ile karşıdan gelen davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpması" şeklinde meydana geldiği,

dosyaya sunulan ve aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza krokisi ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalara göre elde edilen veriler sonucu olayın oluşuna ve gelişine uygun düşen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesindeki kusur izafesine iştirak edilmek suretiyle, bu şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı sürücü ...''nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile gündüz vakti, meskun mahal ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, Bornova İlçesi...

Sokak üzerinde seyri sırasında dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, seyir şeridini dikkatle izlemesi gerekirken bu kurala uymadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak aracının sol ön kısımları ile;

karşıdan gelen davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir şeridine girerek sol ön kısımlarına sevk ve idare hatasıyla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla çarparak kazaya neden olmasından ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun.

Madde 46/1-c) “Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek” ve yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 84 “g” bendin de belirtilen “Şeride Tecavüz Etmek” kural ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...''nın.

“ETKEN OLDUĞU” ve davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kaza mahalli 6210 Sokak üzerinde kendi şeridinde seyir halinde iken, trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada, ... plaka sayılı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda;

kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanının da bulunmadığı ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davacının “ETKEN OLMADIĞI” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla rapordaki kusur değerlendirmesine ilişkin iş bu görüş dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve

kanaatine varılmıştır.

Yine alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL ve onarılmış haliyle dava konusu kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin de 118.000,00 TL olduğu, bu şekilde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, buna göre davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı bedelinin 2.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda davacı tarafın davaya konu araçtaki değer kaybına ilişkin 2.000,00 TL'lik bakiye maddi tazminat isteminden davaya konu ZMMS poliçe kapsamı ve limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden, 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince,

davacı tarafından 23.08.2022 tarihinde yapılan başvurudan 8 iş günü sonrası olan ve temerrüt tarihi olarak kabul edilen 03.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.davacı tarafça dava dilekçesinde ayrıca davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve bu nedenle KDV dahil 269,87 TL ekspertiz ücretine ilişkin bedelin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup,

alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça talep edilen KDV dahil 269,87 TL'lik ekspertiz ücretinin yerinde olduğu tespit edilmiş olmakla yerinde görülen davacı talebi gereğince KDV dahil 269,87 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza