İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/878 K.2023/741

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan gümrük müşavirliği hizmeti aldığını, bu kapsamda davalı adına İzmir ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin çıkartıldığını, dilekçesinde belirttiği ithalat için davalının beyanını verdiği ve müvekkiline bildirdiği vergi masrafına istinaden gerekli ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, söz konusu ürünün gümrükten çektiğini, Ticaret Bakanlığı ... ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün yazısına istinaden KDV oranının eksik hesaplanmasından dolayı fark vergi ve vergi kaybına neden olmaktan, İzmir Gümrük Müdürlüğünce müvekkili şirkete 20.646,82 TL ek tahakkuk ile 61.940,46 TL para cezası tahakkuk ettirildiğini,

söz konusu ürünler bakımından KDV oranının %18 olması gerekirken %8 olarak beyan edilerek %8 ü zerinden KDV ödendiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından toplam 95.881,77 TL ödemek durumunda kalındığını, davalının kusurlu ve hatalı işlemi sebebi ile müvekkili şirketten tahsil edilen 95.881,77 TL nin müvekkile ticari avans faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle, İzmir ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının tebliğ aldığını ve ihtarnameye cevaben müvekkiline 20/04/2022 tarihinde beyanda bulunduğunu ve dayanaktan yoksun savunmalarda bulunduğunu, davalının bu beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalının KDV oranını hatalı beyan ederek müvekkilinin ek vergi ve ceza ödemesine neden olduğunu ve müvekkilinin yaptığı bu ödemeleri iade etmekle yükümlü olduğunu, bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının KDV oranını hatalı beyan etmesi sebebiyle düzenlenen ek tahakkuk ve ceza kararına istinaden müvekkilinin yaptığı ödemelerden şimdilik 1.000,00 TL'nin 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından İzmir .... Noterliği ... Yev. Numaralı vekaletnamesi, Ticaret Bakanlığı ... ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün 23.12.2021 tarihli yazısı, İzmir Gümrük Müdürlüğü ... numaralı Ceza Kararı, İzmir Gümrük Müdürlüğü ... numaralı Ek Tahakkuk Kararı, İzmir .... Noterliği 14.04.2022 tarihli ve ... Yev. Numaralı ihtarnamesi, 19.01.2022 tarihli Ödeme Dekontları, davalı tarafından ... adresine gönderilen 20.04.2022 tarihli yazı , Arabuluculuk Son Tutanağı Aslı dosyaya celp edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından usule uygun bir şekilde, davacı firmanın talepleri ve davacı firma tarafından verilen bilgiler doğrultusunda: Gümrük Kanunu, ilgili yönetmelikler, gümrük mevzuatı uyarınca yıarine getirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut olayda davacı şirketin, İzmir Gümrük Müdürlüğü tarafından kendisine yapılan tebligata karşı süresi içerisinde hiçbir işlem yapmadığını ve süresi içerisinde müvekkiline bilgi vermediğini,

davacı şirketin kendi kusuru ile tebligata karşı yasal süre içerisinde haklarını kullanmadığını, Gümrük Genel Tebliği (Tahsilat İşlemleri) (Seri No: 2) kapsamında “Tahakkukun Tebliği” başlığı altında düzenlenen 5'inci maddesinde yer alan “Aynı gümrük vergilerinin ödenmesinden birden çok yükümlünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti halinde, ek tahakkuk bu kişilerin her birine ayrı ayrı tebliğ edilir.

Gelir eksikliğinin oluşmasında, 6'ncı maddede yer alan hükümler doğrultusunda dolaylı temsilcinin sorumluluğunun tespiti halinde tebligatlar ilgililere aynı anda gönderilir." hükmü uyarınca, müvekkili şirkete herhangi bir tebligatta bulunulmadığını, müvekkili firma kendi kusuru ile hukuki başvuru yollarını ortadan kaldırdığını, davacı firma tarafından kabul edilmiş olan bahse konu kararlardan, müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

müvekkili şirket tarafından yapılan mesleki sorumluluk sigortası kapsamında, uzlaşma, itiraz, yargı yolları tüketilmesi şartlarının varlığının sağlanması halinde ortaya çıkacak olan ceza kararlarının sigorta kapsamında ödenmekte olduğunu, davacı firma tarafından tebligat süresinin aşılması ve müvekkili şirkete kanuni süreler içerisinde bildirilmemesi nedeniyle meslek sorumluluk sigortası kapsamından da yararlanabilme hakkının olanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine,

yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 05/06/2023 tarihli celsesinde hazır edilen davacı tanıkları ... ve ... ile davalı tanığı ... dinlenmiş, beyanları alınmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında SMMM ve Gümrük alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi heyet raporunda özetle;

Gümrük Müşaviri yönünden yapılan incelemede: Sıvı yumurtalar için karton cinsi eşya için; serbest dolaşıma giriş beyanının dolaylı temsille ...

Gümrük Müşavirliği ve Loj.Tic.Ltd.Şti.firması Gümrük Müşaviri tarafından 22.01.2019/ ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile İzmir Gümrük Müdürlüğüne yapıldığı, 33.425,60 Euro bedelli, sıvı yumurtalar için karton cinsi eşyanın 4819.20.00.00.11 Tarife Pozisyonunda yer aldığı, ... nolu “Sıvı yumurta için kartonlar ” cinsi eşyanın ...

Sisteminde Kdv oranı 118 olduğu, Gümrük beyannamesi 44.hanesinde 18.01.2019 / ... sayılı yazısına istinaden KDV %8 olduğu beyan edilmiş olmakla beraber, eşyanın konu yazıda belirtilen eşyalardan olmadığı, KDV %18 oranla 37.144,55 TL olarak beyan edilmesi gereken , KDV %8 oranla 16.497,73 TL olarak beyan edildiği, eksik beyan KDV farkı kaynaklı 20.646,82 TL vergi kaybı olduğu; ... vergi kaybının üç katı 61.940,46 TL ceza olduğu, dolaylı temsilcinin mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiği durumlardan olduğu, temsilcinin yükümlülüğünün bulunduğu, 15 günlük süresi içinde uzlaşma talebinde bulunulmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir yönünden yapılan incelemede: Taraflara ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, taraflar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir sıfatına haiz olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 2019 öncesinde başladığı, dava konusu ek vergi ve ceza ödemesine ilişkin olarak davacının davalıya ait ...

Bankası hesabına 19/01/2022 tarihinde 82.590,00 TL, 27/01/2022 tarihinde de 38.500,00 ödeme yaptığı, davalının da davacı adına tahakkuk eden KDV vergisi ve faizi için 33.941,31 TL'yi ve 61.940,46 TL'lik para cezasını 19/01/2022 tarihinde gümrük veri tahsil alındı makbuzu ve Hazine ve Maliye Bakanlığı'na ödediğinin tespit edildiği, söz konusu ek vergi ve ceza tutanaklarının davacı ve Gümrük Müdürlüğü tarafından davalıya tebliğ edilip edilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi belgeye rastlanılmadığı, ... numaralı ek tahakkuk kararının Gelir İdaresi Başkanlığı portalı aracılığıyla e-tebligat olarak davacıya 24/12/2021 tarihinde gönderildiği,

davacının İzmir ....

Noterliği'nin ... yevmiye no'lu vekaletname ile gümrük mevzuatı gereği gümrükte işlemlerin yürütülebilmesi adına davalıya vekaletname çıkarıldığı, davalının faaliyet ve uzmanlık alanı gereği beyan edilen ürünlerin KDV oranını bilmesi gerektiği, dolayısıyla davalının gerekli özeni göstererek doğru beyanname düzenlemesi ve davacının haklarını koruması gerektiği, davacının söz konusu tebligatları 18/01/2022 tarihinde okuduğu, bu sebeple davacının 15 gün içerisinde itiraz hakkı, uzlaşma, peşin ödeme indirimi, tecil ve taksitlendirme hakkı var iken tutanakları geç olduğundan dolayı 15 günlük yasal süreyi geçirdiği,

sonuç olarak davalının 22/01/2019 tarihli beyannameye gereken özeni göstermediği, kusurlu ve hatalı işlemi sebebiyle davacının zarara uğratıldığı, davalı şirketin toplam 59.749,84 TL'lik kısmından sorumlu olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 14/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; , dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL'lik alacaklarını 58.749,84 TL artırarak 59.749,84-TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah talepleri ve önceki beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve bu talebini harçlandırmıştır.

... ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, yazı cevabı ekinde ... numaralı ek Taakkuk Kararı ve ... numaralı Ceza Kararı ile ilgili tüm belge ve kayıtların, faturaların, hatalı verilen beyannamenin, ek tahakkuk ve ceza kararlarına dayanak kararların birer suretleri mahkememize Uyap üzerinden gönderilmiş, dosya içerisine alınmış, ... Bankası A.Ş.'den ... Yumurta Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı ... Gümrük Müşavirliği Ve Lojistik Ticaret Limited Şirketi'ne gönderilen, ek tahakkuk ve caza kararına ilişkin ödeme dekontu istenmiş olup, gelen yazı cevabında hesap ekstrelerine ilişkin CD mahkememize gönderilmiş, dosya içerisine alınmıştır.

Dava; Davacının davalıdan gümrük müşavirliği hizmeti aldığı, KDV oranının %18 olması gerekirken %8 olarak beyan edilmesi ile davalının temsil yetkisini özenle yürütmediği, alacağın varlığı ve miktarı bakımından dava; alacak davasıdır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalıdan almış olduğu Gümrük Müşavirliğine ilişkin hizmet sözleşmesi kapsamında uğramış olduğu zararın, davalı tarafça giderilip giderilmeyeceğine ilişkin alacak davası için yapılan yargılama sonucunda; davalının 22/01/2019 tarihli serbest dolaşım giriş beyannamesi olarak kaydedilen beyannamede;

davalı tarafın yanlışlıkla KDV oranının %8 olarak beyan edilmesinde, yaptığı işin niteliğini ve niceliğini bilmesi gerektiği, temsil yetkisini kullanmasında gerekli özeni göstermediği ve kusurlu ihmali davranışı ile zarara sebebiyet verdiği kanaati hasıl olmuş olup, davacının vergi dairesi ile uzlaşma da gecikme göstermesi gibi eyleminde ise davacının bir kusur ya da ihmalini bulunmadığı anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğundan davacının davasının kabulüyle,

1.000,00 TL için 19/01/2022 tarihinden itibaren 58.749,84 TL'nin ise ıslah tarihi olan 14/06/2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... E-imza Hakim... E-imza