Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/889 K.2023/854

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil şirketin, şirket ortaklarından dava dışı ... , ... ve davacı ... tarafından 14.04.2017 tarihinde kurulduğunu, davalı dava dışı ... ile birlikte müştereken imza yetkilisi olmak suretiyle müdür olarak şirkette görevlendirildiğini, davalı tarafın görev süresi boyunca ve halihazırda şirketin tüm resmi hesap ve şifrelerini tek başına elinde bulundurmakta bu bilgileri diğer müdür ve ortaklar ile paylaşmadığını, bir yılı aşkın sürede davalı müvekkilin şirket ve şirketin diğer ortakları arasında hukuki anlaşmazlıklar ortaya çıktığını, hukuki anlaşmazlıklar ve davalar devam ettiği sırada,

davalı taraf tüm şifrelerin kendisinde olması durumunu kötüye kullanarak önce ‘’huzur hakkı’ ’adı altında haksız alacak talepleri için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esasa kayıtlı ilamsız icra takibine konu ettiğini, takiben bu dosyadan müvekkil şirket adına yapılan e tebligatı bizzat açtığını ve diğer müdür ile ortakları haberdar etmeksizin icra takibinin kesinleşmesine sebep olduğunu, söz konusu icra takibinin varlığından şirket adına bankalarda işlem yapılmak istendiği sırada bankaların kendilerine gelen yazıyı paylaşması ile haberdar olduğunu, Davalı tarafın kötü niyetli haksız ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkil şirketin banka hesaplarına haciz ve bloke konulduğunu ve şirket çalışamaz hale getirildiğini belirterek müvekkil şirketin davalı tarafa Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına konu ‘’huzur hakkı’’ adı ile herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirketin 3 ortaklı bir yapıda olduğunu, müvekkil şirketi 1/3 oranında hissedarı olduğunu, diğer ortaklar ve gizli ortak/müdür ... tarafından gayri resmi satışlar yapıldığını, diğer ortaklar tarafından... Dış Ticaret Ltd.

Şti. unvanlı yeni bir şirket kurularak faaliyetin bu alana kaydırıldığını, çoğunluk pay sahipleri tarafından müvekkilin müdürlük görevi fiilen elinden alınmaya çalışıldığın belirterek, davalı müdürlük görevini yerine getirmiş olup davacı borçludan huzur hakkı alacağı mevcut olduğunu, haksız mesnetsiz ve kötü niyetle ikame edilmiş davanın reddine, davacı borçlunun %20 den az olmamak üzere kötü niyetli tazminatı ödemesine, cevap dilekçemizin kabulü ile davacının yerinde olamayan davasını reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı aleyhine, davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 15/09/2023 tarihli dilekçesinde dosyadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, fazla kalan gider avansı ile harcın iadesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 14/09/2023 tarihli dilekçesinde feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, artan gider avansı ve harcın iadesinin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır