İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/889 K.2023/680

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... firması üzerinden elektronik satış yaptığını, satılan ürünlerin taşınmasını ... Kargo firmasının gerçekleştirdiğini, davaya konu ürünlerin taşınması esnasında kaybolduğunu, müvekkilinin fatura bedelleri kadar zarara uğradığını, zararının karşılanmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dava konusu kargoların teslim edildiğini, yanlış ve eksik bildirimlerden doğacak her türlü sorumluluk gönderene ait olduğunu, davacı tarafça TTK. 889 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklandığı üzere tüm usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın usulden reddini, davacının iddialarının asılsızlığının dikkate alınmasını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır.

Çekişme; taşıma amacıyla davalıya teslim edilen ürünlerin kaybolmasında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve sorumlu ise zarar miktarı noktalarındadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, taşıma amacıyla davalıya davacı ve dava dışı ... isimli firma tarafından teslim edilen ürünlerin alıcılara teslim edilemediği, yine alıcılar tarafından iade amacıyla davalıya teslim edilen ürünlerin de davacıya teslim edilemediği, her ne kadar davalının kayıtlarında bazı eşyaların teslim edildiğine dair ibareler mevcut ise de eşyaların kime teslim edildiği açık olmadığı gibi buna dair teslim belgesinin de ibraz edilemediği, ziyaın sebebine yönelik izahat getiremeyen taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden istifade edemeyeceği ve bu durumda zamanaşımı süresinin TTK'nın 855/5 fıkrası uyarınca 3 yıl olacağı dikkate alınarak ve resen faiz hesabı yapılarak istem kısmen kabul edilmiştir.

Bununla beraber, iade edilen eşyalarda fatura bedeli yazılı olmadığından bilirkişi raporundaki hesaplama benimsenmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı istemi ile reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olarak takip başladığına ilişkin delil sunulmadığından davalının kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas -2021/... Karar sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır