Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/88 K.2023/304

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/88 Esas

KARAR NO : 2023/304

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/02/2022

KARAR TARİHİ : 28/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın .... yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında Tanzim edilen 28.06.2019 tarihli sözleşme ile davalı şirket 30+5 günlük süre içerisinde sıfır imalat olarak 3 adet lunapark ekipmanını üretmeyi ve teslim etmeyi, davacı da 250.000,00 TL bedeli ödemeyi kabul ettiğini, Teslim yeri davalının fabrikası olarak belirlendiğini, Davacı sözleşme ile aynı tarihte yani 28.06.2019 tarihinde peşinen 100.000,00 TL, 24.07.2019 tarihinde ise ara ödeme tutarı 75.000,00 TL yi yine davalı firmaya ödediğini ve sözleşmedeki sorumlulukarını yerine getirdiğini,

Buna karşın davalı firma üstlendiği edimleri süresinde ve eksiksiz yerine getirmesi gerekirken üzerinden 2 yılı aşkın üsre geçmesine ragmen ifa etmekten kaçındığını, Bununla birlikte davalı firmaya, ödenilen bedelin yasal faiziyle iadesini talep etmelerine ve sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını irade açıklamalarını bildirir ihtarnamenin tebliğden itibaren 7 günlük süre dolmasına ragmen bedelin ödenmemesi nedeniyle yasal takip başlatıldığını belirterek davanın kabulu ile 15.04.2021 tarihli itirazin iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına,

%20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki 3 adet lunapark makinası yapım işi için imzalanan "eser sözleşmesi" uyarınca davalının sözleşme ile üstlendiği işi yani makinaların yapım işini tamamladığını ancak iş teslim alınmadığını, davalı firma yetkilisi ile davacının cep telefonu ile WhatsApp yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davalı firma kişiye özel olarak üretimi yapılacak olan işi tamamladığını ve 13 Ağustos 2019 tarihinde hazır olacağını, 13 Ağustos 2019 bayrama denk gelmesi sebebi ile bayramdan sonra teslim edilebileceğini davacıya belirttiğin ancak;

alacaklı hem üretilen işi teslim alma anında bakiye kalan sözleşme bedeli 75.000 TL'sını ödemekten hemde işi teslim almaktan imtina ederek, haksız olarak ödediği paranın iadesini talep ettiğini, Yapılan üretimin kişiye özel olarak yapılmış olması sebebi ile davalı firma hem kendi bakiye alacağını kurtarmak, hemde davacının ödediği bedelin iadesini gerçekleştirmek üzere cep telefonu yazışmalarında da sabit olduğu üzere davacıya çözüm olarak;

üretilen ürünün piyasada hem davacı hemde davalı firma tarafından satışa arz edilerek satılması karşılığında paranın iadesi yapılacağı önerildiğini fakat ürün satılamadığını Davacının talep ettiği alacak ile ilgili daha önce davalıya .... Noterliğinin 17.02.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ....

Noterliğinin 24.02.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye cevabı ile de cevap verildiğini, davalının alacaklıya alınan 175.000 TL'sı ödeme ile ilgili bir borcu bulunmadığını bilakis sözleşme gereği 75.000 TL alacaklı olduunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişiden alınan 16.01.2023 tarihli raporda özetle; "Huzurdaki davanın; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı edimin zamanında yerine getirilmediği iddiası ile davacı tarafından ödenen 175.000 TL nin iadesine ilişkin olduğu, Davalı şirketin sözleşme tarihinden 30+5 gün sonrasına denk gelen 03.08.2019 tarihinde sözleşmeye konu 3 adet makinayı hazır hale getirdiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığından bahisle söz konusu 3 makinayı teslime hazır hale getiremediği bu nedenle davacının taleplerinin yerinde olduğu, Davacının faiz talebinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişiden alınan 12.04.2023 tarihli ek raporda özetle; "Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan lunapark makinelerinin üretiminin %90-95 oranında tamamlanmış olduğu, Ürünlerin belli bir süre beklemesi nedeniyle yüzey kısımlarında bazı problemlerin oluştuğu ancak sevk kararı çıkması halinde ürünlerin fabrikanın tam kapasite çalışması durumunda 3 iş günü içerisinde sevke hazır hale getirilebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir.

Davacı davasında, taraflar arasında akdedilen 28.06.2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli sözleşme ile davalının 30+5 gün içerisinde 3 adet lunapark ekipmanını üretmeyi ve davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, toplamda 175.000,00 TL ödendiğini, ancak davacının 2 yılı aşkın süredir edimini yerine getirmediğini beyanla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise işin zamanında teslim edilecekken davacının bakiye ödemeyi yapmadığını, ödediği paranın ise iadesini talep ettiğini, davacıya ürünün satılması halinde parasının iade edileceğinin teklif edildiğini ancak ürünün satılamadığını, davalının 75.000,00 TL alacağı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 175.000,00 TL asıl alacak, 26.451,37 TL işlemiş faiz, 241,61 TL ihtarname masrafı toplamı 201.692,98 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, davalının asıl alacak ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 28.06.2019 tarihli Sözleşme ile 250.000,00 TL +KDV götürü bedelli sözleşme ile toplamda 3 adet lunapark makinesinin imalatı için sözleşme akdedildiği, teslim tarihinin 30+5 gün olduğu, 100.000,00 TL'sini peşin 75.000,00 TL ara ödeme ve 75.000,00 TL teslimattan önce ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, 175.000,00 TL ödemenin yapıldığına ilişkin olarak taraflar arasında ihtilafın olmadığı, davacı tarafından davalıya ....

Noterliği'nin 17.02.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ile ödenen iş bedelinin iadesi amacıyla ihtarname gönderildiği ihtarın 23.02.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından .... Noterliği'nin 24.02.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi gönderildiği ancak davacıya tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen iki ayrı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, iş bedelinin 175.000,00 TL'sinin ödendiği, bakiye bedelin ödenmediği, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek iş bedelinin iadesinin talep edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur, taraflar arasındaki uyuşmazlık ifa ile sonuçlanmayan iş bu sözleşme gereğince ödenen iş bedelinin ve takipte talep edilen feri alacakların davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, eldeki davada taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiş olup, davalı yan tarafından feshin haksızlığına ilişkin olarak bir zarar talebinde bulunulmamış olmakla, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının eldeki davada sonuca etkisinin bulunmamaktadır, sözleşmenin feshi ile birlikte tarafların yek diğerinden aldığını vermekle yükümlü bulunduğu açık olup, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının ileride bu dava dışında açılabilecek davalarda değerlendirilebileceğinin tabi bulunmasına göre davacı tarafından ödenen iş bedelinin davalıya iadesine karar verilmiş,

davalının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü sonrasında temerrüte düşürüldüğü anlaşıldığından takipte belirtilen yasal faiz oranı üzerinden temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki faiz üzerinden resen hesaplanarak faiz alacağının kısmen kabulüne karar verilmiş, yine faiz dışındaki alacak kalemlerinin harçlandırılarak talepte bulunulması nedeniyle bu alacak kalemleri yönünden hukuki yarar olmadığından talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ise inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.